Решение по делу № 2-1281/2013 ~ М-970/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-1281/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

5 сентября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Надежды Ивановны к Милованову Владимиру Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

Истец Милованова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Милованову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала, что она и её дочь Милованова В.В. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, с 1986г. Квартира выделялась её отцу в 1985г. на их семью из пяти человек: её мать и отца, неё и двух её дочерей. Она на тот момент состояла в браке с ответчиком, но он не имел регистрации в их квартире, а был зарегистрирован в квартире у своих родителей на <адрес>. При выдаче ордера на спорную трехкомнатную квартиру ответчика вписали в него, как её мужа. Таким образом, ответчик оказался зарегистрированным в спорной квартире.

До 1997 года они проживали совместно и воспитывали двух дочерей. С 1997 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи к своей матери по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.

Совместное хозяйство с ответчиком не ведется с 1997 года, но брак был расторгнут в марте 2013 года решением и.о.мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, куда она обратилась с исковым заявлением. Ответчик, зная о судебных заседаниях, в суд не являлся, пояснив, что ему это безразлично. На сегодняшний день ответчик является пенсионером, пенсию по старости получает по месту своего фактического проживания у матери.

В апреле 2013 года ею была направлена телеграмма ответчику на адрес его матери с просьбой выписаться из их квартиры, которая была им получена. Никаких действий не последовало.

В связи с тем, что ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета, нарушаются их с дочерью права, поскольку они не имеют возможности воспользоваться правом заключить договор бесплатной передачи им в собственность спорной квартиры и распоряжаться ею на своё усмотрение. Кроме того, они много лет исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей вместо ответчика, чтобы не иметь задолженности.

Считает, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, переехав добровольно более 15 лет назад к своей матери и не предъявляя никаких претензий, отказавшись добровольно от исполнения каких-либо обязательств в отношении спорной квартиры.

Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, просила признать Милованова В.А. утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебное заседание истица Милованова Н.И. не явилась, обеспечив явку своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поясняла, что вещей ответчика у них в квартире нет. Он выехал с квартиры в 1997 году и больше не возвращался. Коммунальные платежи все это время не оплачивал.

Представитель истца по доверенности Роганова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Милованов В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, обеспечив явку своего представителя. Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности Милованова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что ответчик проживает с матерью. Из квартиры, где он проживал ранее с истицей, его после ссоры выгнали. Он с 1996 по 2005 проживал в монастыре, потом – у матери. За квартиру ни разу не платил, так как ему не давали квитанций на оплату.

Третье лицо Милованова В.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Миловановой Н.И. поддерживает.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании постановления правительства РФ от 17.07.95 №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Миловановой В.В. и представителей третьих лиц Администрации г.о. Электросталь и Отдела УФМС России по г.Электросталь.

Выслушав представителя истца по доверенности Роганову С.В., представителя ответчика по доверенности Милованову Н.А., свидетелей Г.К.П., С.Л.Н., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки, в <адрес> зарегистрированы истец Милованова Н.И. (с 04.02.1986), третье лицо Милованова В.В. (с <дата> – достигла 15 лет), и ответчик Милованов В.А. (с 04.02.1986). Финансовый лицевой счет открыт на имя истицы Миловановой Н.И.

Сторонами не оспаривалось, что спорная квартира была выделена отцу Миловановой Н.И. на семью, в том числе с учетом ответчика Милованова В.А.

Согласно уведомления № от 11.07.2013 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Милованова В.А. на имеющееся у него имущество.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из искового заявления и объяснений истицы следует, что ответчик Милованов В.А. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение как её супруг при получении квартиры.

Согласно представленной суду копии свидетельства о расторжении брака, брак между Миловановым В.А. и Миловановой Н.И. был прекращен 15.04.2013 на основании решения и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 марта 2013 года о расторжении брака.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы истицы о том, что ответчик со своими вещами выехал из спорного жилого помещения до расторжения брака, еще в 1997 году, подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели – соседи по квартире и по подъезду Г.К.П., С.Л.Н. При этом свидетель С.Л.Н. подтвердила, что уже после выезда ответчика из спорной квартиры, при встрече с ним по пути на работу, где вместе работали, тот не высказывал намерений переехать обратно, не жаловался на чинения ему препятствий со стороны истицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, добровольность выезда ответчика из спорной квартиры в 1997 году подтверждается показаниями истицы Миловановой Н.И., свидетелей Г.К.П., С.Л.Н.

Согласно актов из ЖЭУ №27 ОАО «Восток-Сервис» и ЖЭУ №19 ОАО «Юго-Западное», Милованов В.А. не проживает в квартире по <адрес>, а фактически живет по адресу: <адрес>.

Согласно ответа из ГУ-УПФР №19 по г. Москве и Московской области, Милованов В.А. с 10.05.2006 по 31.05.2008 являлся получателем пенсии по инвалидности, с 01.06.2008 ему установлена трудовая пенсия по старости. Выплата пенсии с 10.05.2006 по настоящее время осуществляется путем доставки по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, согласно заявлению Милованова В.А.

Согласно представленной суду развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес>, зарегистрирована только М.Т.Т., <дата> г.р.

Доказательств вынужденного выезда из спорой квартиры, а также намерений ответчика с 1997 года пользоваться спорным жилым помещением не представлено.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире несла истица, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями и счетами по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, длительное время, с 1997 года, проживая по иному адресу в г. Электросталь, где получает пенсию по его личному заявлению, жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивал, каких-либо действий по пользованию спорной квартирой не предпринимал, в связи с чем исковые требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Миловановой Надежды Ивановны - удовлетворить.

Признать утратившими право пользования Миловановым Владимиром Алексеевичем жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Милованова Владимира Алексеевича, <дата> рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года.

Судья: О.С. Самойлова