Приговоры по делу № 1-39/2015 (1-561/2014;) от 15.12.2014

Дело № 1-39/15г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГг.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.

подсудимых Дорошенко Д.В., Боброва Е.С.

защитников адвокатов Алтуняна А.В., Коньшина В.Н.

потерпевшего гр.А.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев материалы дела по обвинению Дорошенко Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.203 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

Боброва Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дорошенко Д.В. предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ им, как работником частной охранной организации, в отношении потерпевшего гр.А. действий, выходящих за пределы установленных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применение насилия ; а также в совершении в отношении гр.А. угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Боброву Е.С. предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ им, как работником частной охранной организации, в отношении потерпевшего гр.А. действий, выходящих за пределы установленных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с использованием специальных средств.

Судом выявлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи несоответствием обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ.

Подсудимые, защитники, потерпевший не возражают против принятия такого решения.

Государственный обвинитель полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительный акт составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В силу п.1 и п.2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в частности, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, част, статьи Уголовного Кодекса РФ.

Указанные требование закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Дорошенко Д.В., Боброва Е.С. не выполнены. Дорошенко Д.В. и Бобров Е.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 203 УК РФ, ответственность за которое наступает в случае совершения частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия.

Таким образом, обязательным признаком данного преступления является существенного нарушение деянием прав и законных интересов граждан.

Как видно из предъявленного Дорошенко Д.В. и Боброву Е.С. обвинения, в нем отсутствует описание того, какие действия обвиняемых повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гр.А., в чем это нарушение выразилось.

Формулировка предъявленного Боброву В.С. обвинения не содержит указания на совершение им преступления с применением насилия, хотя такие действия Боброва В.С. описаны.

Ответственность по ч.2 ст. 203 УК РФ наступает при наступлении в результате виновных действий тяжких последствий. Предъявляя обвинение по ч.2 ст. 203 УК РФ как Дорошенко Д.В., так и Боброву Е.С., дознаватель не указал, наступили ли такие последствия от действий обвиняемых, в чем они выразились.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд лишен возможности самостоятельно устранить данное нарушение.

Выявленное нарушение закона, несоответствие описания способа, мотивов, цели, последствия преступления формулировке предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного Кодекса влечет и нарушение прав обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

Поскольку возможностью устранить допущенные нарушения самостоятельно суд не располагает, возможность вынесения на основании данного обвинительного акта судебного решения отсутствует, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Дорошенко Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.203 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, Боброва Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, возвратить прокурору Индустриального района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А.Каргаполова