Решение по делу № 2-227/2020 ~ М-16/2020 от 10.01.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 27.05.2020

66RS0020-01-2020-000020-12

Дело № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года                             пгг. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием представителя истца Парыгиной Н.П., представителя ответчика Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» к Никонорову А. А. об освобождении земельного участка и строения от имущества,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» (далее – СНТ «Механизатор»), первоначально обратилось в суд с иском к Черемных С.Н., Никонорову А.А., в котором с учетом уточнений просило:

- обязать Черемных С.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>», в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, путем сноса за свой счет строения – гаража, находящегося на указанном земельном участке, рядом с въездными воротами СНТ «Механизатор»;

- обязать Никонорова А.А., Черемных С.Н. освободить от имущества, находящегося внутри строения – сарая, расположенного на вышеуказанном земельном участке, около въездных ворот СНТ «Механизатор», в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с Никонорова А.А. в пользу СНТ «Механизатор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223,14 руб.;

- взыскать с Черемных С.Н. в пользу СНТ «Механизатор» судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 223,14 руб.;

- взыскать с Никонорова А. А., Черемных С. Н. в пользу СНТ «Механизатор» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что СНТ «Механизатор» является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». На данном земельном участке (около въездных ворот) возведено строение – гараж, которым пользуется Черемных С.Н., собственник земельного участка <номер> и член СНТ «Механизатор». Кроме того, Черемных С.Н. и Никоноров А.А, в своих личных целях используют еще одно строение – сарай, которой также находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Ответчики складируют в сарае материалы и личное имущество, закрывают данное строение на замок, ключ от которого находится у них. Указанные строения (гараж, сарай) используются ответчиками для личных целей, без разрешения истца, чем нарушают права СНТ «Механизатор» как собственника земельного участка. Каких-либо прав на спорный земельный участок, занятый под строением – гаражом и складированием пиломатериалов Черемных С.Н. истец не передавал, следовательно, он занял его самовольно, в связи с чем объект подлежит сносу и освобождению.

Определением суда от 20 февраля 2020 года между СНТ «Механизатор» и Черемных С.Н. утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований предъявленных к Черемных С.Н. прекращено.

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от 20 мая 2020 года приняты уточнения исковых требований к Никонорову А.А. С учетом уточнения исковых требований, истец просит: обязать Никонорова А.А. освободить от личного имущества (2 швейных машинок, раковины, тачки содовой, двери, металлических решеток, трех заполненных мешков и другого имущества, расположенного на общей площади 3 кв.м.), находящегося внутри строения – сарая, и личного имущества (29 досок, 7 бревен, 3 полубревен, 1 бруса и пластикового бассейна), складируемого около въездных ворот СНТ «Механизатор» на земельном участке общего назначения с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности СНТ «Механизатор», в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; - взыскать с Никонорова А.А. в пользу СНТ «Механизатор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223,14 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Парыгина Н. П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что все доказательства в совокупности подтверждают, что указанное имущество принадлежит Никонорову А.А.

Ответчик Никоноров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Скворцова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала позицию изложенную в письменных возвражения, в частности настаивала на том, что ее доверителем не используется спорный земельный участок и строение расположенное на нем (сарай) для складирования личных вещей.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Судом установлено, что СНТ «Механизатор» является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 11802 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», разрешенное использование: коллективное садоводство (далее – земельный участок) (л.д. 66).

На земельном участке расположено строение – сарай, в котором хранится следующее имущество: 2 швейные машинки, раковина, тачка содовая, дверь, металлические решетки, три заполненных мешка и другого имущества. Данное имущество расположено на общей площади 3 кв.м.

Кроме того, на земельном участке около въездных ворот СНТ «Механизатор» хранится следующее имущество: 29 досок, 7 бревен, 3 полубревна, 1 брус и пластиковый бассейн.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (фототаблиц, актов, письменных пояснений) нельзя сделать вывод о принадлежности спорного имущества именно ответчику – Никонорову А.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Р., Л., лично не видели, что указанные вещи приносил и складировал Никоноров А.А., о принадлежности вещей ответчику им известно со слов Черемных С.Н. и иных лиц.

Свидетель Черемных С.Н. в судебном заседании утвердительных показаний о том, что спорные вещи принадлежат именно ответчику, не дал, а только показал, что видел часть из них (тачка, лопаты, надувной бассейн и доски) на территории земельного участка, которым пользуется ответчик, однако как ответчик перевозил указанное имущество на спорный земельный участок и в строение (сарай), он не видел.

Кроме того, ответчик не является собственником недвижимого имущества (земельного участка, дома, прочее) на территории СНТ «Механизатор», а также членом данного садоводческого товарищества, а также не принимает каких-либо мер по сохранению спорных вещей и отрицает их принадлежность ему, о чем неоднократно указывал в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: отсутствие идентифицирующих признаков спорных вещей, складирование их именно ответчиком, а также нахождение их в его фактическом владении и пользовании, принимая во внимание требование исполнимости судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» к Никонорову А. А. об освобождении земельного участка и строения от имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                    /подпись/            Т. А. Пархоменко