Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2013 ~ М-3181/2013 от 26.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кима Д.А. к ООО «Росгосстрах», третьи лица Государственное учреждение <адрес> «Служба транспортного обеспечения» и Лебедев А.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ким Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Волжскому проспекту в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись <данные изъяты>н №, принадлежащий ему, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>н №, принадлежащий Государственному учреждению <адрес> «Служба транспортного обеспечения», под управлением водителя Лебедева А.С. ДТП произошло по вине водителя Лебедева А.С. Ответственность водителя Лебедева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, с учётом его износа, составляет 94 207 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Лебедева А.С., его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания не выплатила ему сумму страхового возмещения, просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере 94 207 руб. 84 коп., расходы по оценке в размере 6 900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, учитывая, что дополнительно был произведён осмотр повреждённого автомобиля ВАЗ на скрытые повреждения, стоимость устранения которых составила 18 538 руб. 44 коп., всего просил взыскать в указанной части 112 746 руб. 28 коп. Также просил взыскать расходы по оценке в размере 6 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Государственного учреждения <адрес> «Служба транспортного обеспечения» и Лебедев А.С., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 8.8 Правил предписано при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Волжскому проспекту в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>н №, принадлежащий Киму Д.А., под его управлением, и автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Государственному учреждению <адрес> «Служба транспортного обеспечения», под управлением водителя Лебедева А.С.

Из материалов дела также следует, что водитель Ким Д.А. двигался по Волжскому проспекту со стороны <адрес> с проездом через <адрес> в сторону <адрес>, а водитель Лебедев А.С. двигался во встречном ему направлении с разворотом налево, в сторону <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ответственность водителя Лебедева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, с учётом его износа, составляет 112 746 руб. 28 коп.

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части по направлению автомобиля ВАЗ, за границами перекрёстка Волжского проспекта и Студенческого переулка. Ширина проезжей части в двух направлениях движения составляет 12 метров. От стоп линии у светофора по Волжскому проспекту для движения автомобиля ВАЗ до места столкновения, последний преодолел расстояние в 30,3 метра. Следов торможения, юза автомобилей на схеме не отражено.

Водитель Ким Д.А. в своих объяснениях, содержащихся в административном материале указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. он на своём автомобиле двигался по Волжскому проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес> движения была примерно 60 км/час. В попутном направлении автомобилей не было. Двигаясь по дороге и подъезжая к светофору на пересечении со Студенческим переулком, ему горел зелёный сигнал светофора и он продолжил движение в прямом направлении. Проехав светофор, он увидел, что во встречном направлении стоит автомобиль, и когда до указанного автомобиля осталось приблизительно 3 метра, он – автомобиль стал осуществлять маневр разворота. Для того, чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз, и в это время произошёл удар. После происшествия он остановился, увидел автомобиль Форд, с которым произошло столкновение.

Из объяснений водителя Лебедева А.С., содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. он на служебном автомобиле Форд двигался по <адрес> проспект, в сторону <адрес> со стороны <адрес> движения была 40 км/час. В попутном направлении также двигались автомобили. Двигаясь по Волжскому проспекту и подъезжая к светофору напротив <адрес> по Волжскому проспекту, ему горел зелёный сигнал светофора. Проехав светофор, ему нужно было развернуться. Включив указатель левого поворота, он остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. Пропустив автомобили, он увидел, что на светофоре загорелся жёлтый сигнал. Также он увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, находится перед светофором по направлении к Студенческому переулку на большом расстоянии от «стоп линии» светофора, в связи с чем, начал выполнять маневр разворота. Водитель встречного автомобиля совершил столкновение с автомобилем под его управлением, проехав на запрещающий сигнал светофора, с явным превышением скоростного режима и нанёс удар в боковую часть автомобиля Форд Фокус, в результате чего данный автомобиль развернуло и откинуло в столб.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Форд в результате повреждены: две правые двери, правая стойка крыши, стекло и ручка правой передней двери, правый порог, заднее правое крыло, правый фонарь и задний бампер. У автомобиля ВАЗ повреждены: капот, передний бампер, решётка радиатора, радиатор, 2 блок фары, 2 противотуманные фары, переднее правое крыло, передняя панель, правый порог, крыша, детали двигателя.

Согласно информации ООО Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал», представленной в административном материале, режим работы светофорного объекта, расположенного на регулируемом перекрёстке по Волжскому проспекту около <адрес> (Волжский проспект – ГРЭС, <адрес>) в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет двухфазный режим:

1 фаза: По Волжскому проспекту горит зелёный сигнал транспортного светофора. <адрес> горит красный сигнал транспортного светофора и красный сигнал пешеходного светофора через Волжский проспект; фаза составляет 50 секунд;

2 фаза: По Волжскому проспекту горит красный сигнал транспортного светофора. По студенческому пер. горит зелёный сигнал транспортного светофора и зелёный сигнал пешеходного светофора через Волжский проспект; фаза составляет 18 секунд.

Предусмотрен жёлтый сигнал транспортного светофора в течение 3 секунд. После красных сигналов транспортных светофоров загорается сразу зелёный. Предусмотрен режим «зелёного мигания» в течение 3 секунд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект работал в заданном режиме. Замечаний по работе светофорного объекта на данный период не было.

Суду участниками процесса представлена видеозапись с видеокамеры, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей.

Судом установлено, что данная видеозапись осуществлена со стационарной видеокамеры, расположенной на заборе вдоль Волжского проспекта.

Участники процесса не оспаривали, что видеокамерой зафиксирован момент столкновения автомобилей ВАЗ, под управлением Кима Д.А. и Форд Фокус, под управлением Лебедева А.С.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) Определить механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>н № и ВАЗ-21154, г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- на какой сигнал светофора каждый из водителей въезжал на перекрёсток, с учётом имеющейся дорожной разметки и обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале?

- последовательность въезда участников ДТП на перекресток;

- последовательность действий каждого из участников ДТП на перекрёстке перед столкновением и в момент столкновения автомобилей;

- на какой сигнал светофора по Волжскому проспекту произошло столкновение автомобилей Форд Фокус, г/н № и ВАЗ-21154, г/н №?

2. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации и руководствовались ли указанными пунктами ПДД участники ДТП перед столкновением?

3. Какие объяснения участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам этого ДТП, зафиксированным на записи с видеонаблюдения?

4. Имел ли водитель автомобиля Форд Фокус, г/н № техническую возможность избежать столкновения при въезде на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, г/н №, 2007 года выпуска, с учётом износа по средним сложившимся ценам в <адрес>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжение экспертной организации представлены все материалы гражданского дела, административный материал и видеозапись момента столкновения автомобилей.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-2013 по вопросу № о механизме развития дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей Форд Фокус г/н № и <данные изъяты> № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № выполнял маневр до перекрёстка не заезжая в его границы;

водитель <данные изъяты>н № начал въезжать на перекрёсток примерно через 2,1 секунды после включения красного сигнала в направлении по Волжскому проспекту;

водитель автомобиля <данные изъяты>/н № въехал на перекрёсток дорог Волжского проспекта и Студенческого переулка, пересёк его в прямом направлении, покинул границы перекрестка, после чего примерно через 4,8 м произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №;

столкновение автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, зафиксированное на видеозаписи, происходит через 3,5 секунды после включения красного сигнала светофора по Волжскому проспекту:

по вопросу №: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>н № должен руководствоваться требованиями п.13.3, п.6.2, п. 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ;

в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> № должен руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.5 и п.8.8 (при условии ослепления светом фар) п. 19.2 Правил дорожного движения РФ;

в данной дорожной обстановке, при заданных условиях действия водителя автомобиля <данные изъяты>н № не соответствовали требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ;

в данной дорожной обстановке, при заданных условиях действия водителя <данные изъяты> № не соответствовали п.8.8 Правил дорожного движения РФ;

по вопросу №: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относительно сигнала светофора по Волжскому проспекту перед въездом на перекрёсток «... подъезжая к светофору с пересечением с переулком Студенческий мне горел зелёный сигнал светофора.. .» соответствуют обстоятельствам данного ДТП;

по вопросу №: решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Форд Фокус г/н № технической возможности избежать столкновения при въезде на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора не имеет смысла, поскольку, он не въезжал в границы перекрёстка;

по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, в части устранения повреждений, отражённых в материалах дела на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании расчетов составила: без учёта износа - 118 179 руб. 90 коп., с учётом износа - 105 464 руб. 16 коп.

С целью разъяснения выводов указанного заключения, судом в судебном заседании допрошены эксперты, проводившие соответствующее исследование. Также судом в качестве специалиста допрошен старший лейтенант полиции Деревяга В.В.

Так, в частности из пояснений специалиста Деревяга В.В. следует, что столкновение транспортных средств произошло не в границах перекрёстка, в связи с чем, к действиям водителя Кима Д.А. не могут быть применена положения Главы 13 ПДД Проезд перекрёстков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения водителя Кима Д.А., а также объяснения водителя Лебедев А.С., указавшего на то, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, находился на большом расстоянии от «стоп линии» светофора, в связи с чем, начал выполнять маневр разворота, схему ДТП, согласно которой столкновение произошло не в границах перекрёстка, выводы автотехнической экспертизы, во всей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП, состоят действия водителя Лебедева А.С., не руководствовавшегося положениями п.8.8 Правил дорожного движения, и предписывающего, в частности, при развороте вне перекрёстка, уступить дорогу встречным транспортным средствам. Причинно-следственной связи между действиями водителя Кима Д.А. и столкновением автомобилей, судом не установлено. Вывод судебной экспертизы в той части, что водитель автомобиля ВАЗ-21154 г/н № начал въезжать на перекрёсток примерно через 2,1 секунды после включения красного сигнала в направлении по Волжскому проспекту, по мнению суда, не является бесспорным. Из пояснений эксперта, проводившего данное исследование видно, что к соответствующему выводу он пришёл по итогам просмотра видеозаписи. Между тем, данная видеозапись совершена не на цветном, а на чёрно-белом носителе, на котором невозможно чётко определить цвет сигнала светофора, на который водитель Ким Д.А. въезжал на перекрёсток. Кроме того, по мнению суда, момент въезда автомобиля под управлением Кима Д.А. на перекрёсток, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку, столкновение автомобилей произошло не в границах перекрёстка.

То обстоятельство, что водитель Лебедев А.С. непосредственно перед столкновением был ослеплён светом фар автомобиля ВАЗ, на что он указывал в судебном заседании, по мнению суда, не может служить основанием для вывода о том, что ДТП произошло по вине водителя Кима Д.А. Так, в случае ослепления светом фар, п.19.2 ПДД предписывает водителю включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Однако водитель Лебедев А.С. не предпринял указанных действий, а наоборот приступил к выполнению маневра разворота налево, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Лебедева А.С., со страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО, в пользу потерпевшего – Кима Д.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 105 464 руб. 16 коп. Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба. То обстоятельство, что экспертом допущено ряд опечаток, в части указания модели автомобиля, его госномера, ссылки на акты осмотра, по мнению суда не является основанием не принимать данный вывод. В судебном заседании эксперт полностью поддержал выводы своего заключения, подтвердив, что в выводах экспертизы содержится указание на стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, г/ С590СС163, принадлежащего истцу. При таких обстоятельствах, в части требований истца о взыскании страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию сумма в размере 105 464 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кима Д.А. подлежит взысканию в указанной части 7 500 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кима Д.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 900 руб. и расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кима Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кима Д.А. сумму страхового возмещения в размере 105 464 руб. 16 коп., расходы по оценке в размере 6 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

В остальной части иск Кима Д.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья