Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2020 ~ М-602/2020 от 12.02.2020

Категория 2209

Дело№2-1315/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000704-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                                       город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтоухова Владимира Васильевича к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков в сумме 84580 руб.

Судом к участию в деле, качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2019 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Эртиль Поповым Д.И. составлен административный материал о привлечении истца к административной ответственности. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Советского района истец был привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ. Виновным в нарушении правил дорожного движения он себя не считал, и для защиты своих интересов вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг. Защитник по договору Семыкин С.А., осуществлял подготовку жалоб, представлял его интересы в судах первой и второй инстанций.

Решением Советского районного суда от 10 декабря 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка №7 было отменено. Для отмены не законного постановления потребовался длительный судебный процесс. В соответствии с договором об оказании юридических услуг, за каждый день представительства в суде истцом были оплачены расходы в размере 7000 руб. в г.Воронеже и 10000 руб., за каждый день представительства в г.Эртиль. В суде первой инстанции состоялось девять судебных заседаний, из них дважды в г.Эртиль, в Советском районном суде г.Воронеж - одно. Всего, согласно акта приема - сдачи выполненной работы истцом выплачено представителю 76000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (прилагается). В результате неправомерных действий инспектора ДПС, принадлежащий истцу автомобиль был помещен на штраф-стоянку, которая также было оплачена истцом в размере 8580 руб.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в сумме 84580 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Семыкин С.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также размер расходов ничем не подтверждается. Кроме того, указал на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда.

Представитель УФК по Воронежской области по доверенности Когтева Е.Ю. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив административное дело №4-328/2019, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2019 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Эртиль Поповым Д.И. составлен административный материал о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронеж истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Желтоухов В.В. для защиты своих интересов обратился за юридической помощью, в связи с чем, между ним и Семыкиным С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, который в последствие осуществлял подготовку процессуальных документов, представлял его интересы в судах первой и второй инстанций.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка №7 было отменено. Основанием для отмены судебного акта, послужило отсутствие в действиях истца признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 76 000 руб. за юридические услуги и 8580 руб. – расходы по оплате штрафстоянки.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно только при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец и его представитель, исполняя свою обязанность по доказыванию, полагали, что само по себе незаконное привлечение Желтоухова В.В. к административной ответственности свидетельствует о наличии вины должностного лица и причинении ему вреда, иных доказательств ими представлено не было.

Между тем сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными. В данном случае вина должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица такого органа.

Суд, учитывая, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно: незаконность действий и вина должностного лица, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Вышеуказанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 88-13149/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 N 88-912/2019, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2019 N 88-537/2019, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 по делу N 88-2884/2020).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Желтоухова Владимира Васильевича к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Ботвинников А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2020 г.