Решение по делу № 12-123/2017 от 26.05.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием представителя административного органа рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Штейнфельд на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 Штейнфельд привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения. Штейнфельд назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штейнфельд обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что перед пересечением пешеходного перехода он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, которых он бы вынудил изменить скорость или направление движения. При составлении протокола инспектор ДПС отказался пригласить пешехода, которому, по его мнению, он не уступил дорогу. Запись с видеокамеры ему не предоставили.

В судебное заседание Штейнфельд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Он видел как 2 пешехода встали на проезжую часть перед тем как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не предоставил им преимущество в движении, совершив поворот налево на <адрес>. Он остановил автомобиль, объяснил водителю суть остановки, водитель сказал, что не видел никого, сказал, почему не догнал пешехода. Он объяснил водителю, что правонарушение записано на видео камеру, предложил посмотреть, тот отказался. Он составил в отношении водителя постановление, протокол, просит оставить постановление без изменения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших па нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> Штейнфельд, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не предоставил преимущество в движении пешеходам, вступившим на проезжую часть и переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Штейнфельд указал, что пешеходов идущих по переходу не было, никому не мешал, не оспаривает факт управления указанным автомобилем в указанное время, в указанном месте; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с ФИО5 по <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД Российской Федерации не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, данное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру <данные изъяты>», транспортное средство было остановлено, в отношении водителя Штейнфельд вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, Штейнфельд с нарушением не согласился, вследствии чего был составлен протокол об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Штейнфельд оспаривал наличие события административного правонарушения; видеозаписью правонарушения, на которой четко видно, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион поворачивая, не предоставил преимущество в движении двум пешеходам с левой стороны по ходу движения автомобиля, вступившим для осуществления перехода и переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, перешедшим проезжую часть после проезда указанного автомобиля; пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО4, данными в судебном заседании.

Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

К доводу Штейнфельд о том, что он не было пешеходов, которым бы он не уступил дорогу на пешеходном переходе, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, требования ст.4.5 КоАП Российской Федерации соблюдены, действия правонарушителя по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП Российской Федерации в отношении Штейнфельд оставить без изменения, жалобу Штейнфельд - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Попова Л.А.