Решение по делу № 2-197/2015 ~ М-149/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года                                 г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретареНикишиной И.А.,

с участием представителя истца - адвоката Муромской коллегии адвокатов № «МАК» Орлова М.Е., действующего на основании удостоверения № 825, ордера №№ и доверенности от 03.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Н.С. к Гусеву М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

Установил:

Воронцов Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику и уточнив требования просит взыскать <данные изъяты> 71 коп., выплаченных истцом за Гусева М.А. по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Гусева М.А., ФИО7 и Воронцова Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 94 коп. В рамках исполнительного производства из заработной платы истца Воронцова Н.С. были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> 71 коп. Истец полагает, что в силу положений ст. 365, 395 ГК РФ имеет право требовать с Гусева М.А. уплаты удержанных из заработной платы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Воронцов Н.С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.         Представитель истца Орлов М.Е. в судебном заседании уточненные требования истца просил удовлетворить и пояснил, что Воронцов Н.С., являясь поручителем по кредитному договору, исполнил за ответчика Гусева М.А. обязательства по кредитному договору на сумму <данные изъяты> 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. С учетом положений ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> 78 коп.      Ответчик Гусев М.А., третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.       Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» поручитель, исполнивший обязательство, имеет право на проценты на всю сумму, выплаченную кредитору, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гусевым М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Гусеву М.А. кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой 12% годовых, со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-25).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком, Воронцовым Н.С. и ФИО7 был заключен договор поручительства ( л.д. 27-30).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании суммы задолженности с Гусева М.А., Воронцова Н.С. и ФИО7 в солидарном порядке. Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены и с Гусева М.А., Воронцова Н.С. и ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка в размере <данные изъяты> 94 коп., и госпошлина с каждого в размере <данные изъяты> 91 коп. ( л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцова Н.С., Гусева М.А. и ФИО7 судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ( л.д. 13-14).

Из справки ООО «Литмаш- М» следует, что из заработной платы Воронцова Н.С. по исполнительному производству удержано и перечислено в ОСП <адрес> <данные изъяты> 73 коп. ( л.д.135).

Согласно информации ОСП <адрес> с Воронцова Н.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано <данные изъяты> 71 коп., удержан исполнительский сбор на сумму <данные изъяты> 44 коп. и <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> 91 коп., <данные изъяты> 67 коп. возвращены Воронцову Н.С. судебным приставом - исполнителем, как излишне уплаченные. ( л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом - исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.50-51).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору были исполнены Воронцовым Н.С. за Гусева М.А. на сумму <данные изъяты> 71 коп., поэтому истец имеет заявить право требования к должнику в объеме исполненного обязательства на вышеуказанную сумму ( л.д. 76-123,135)

Материалами дела подтверждается, что обязательство перед банком исполнялось истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Гусевым М.А. на день рассмотрения дела денежные средства Воронцову Н.С. не выплачены. Истцом заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день уточнения исковых требований).

Стороной истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> 78 коп.

Суд проверив расчет истца с учетом уточненных требований, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с должника процентов в размере <данные изъяты> 78 коп.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Гусева М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Заявление Воронцова Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Гусева М.А. в пользу Воронцова Н.С. сумму исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 93 коп., а всего <данные изъяты> 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          О.В.Понявина