Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6799/2016 ~ М-5755/2016 от 28.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6799/16 по иску Елисеевой Е.П. к Елисеевой Е.П. о вселении в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику Елисеевой А.С. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1- этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кроме того веранда площадью <данные изъяты>.м.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на данные объекты недвижимости. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, кроме того, нежилое помещение - веранда площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: 4 комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, соответственно площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. Истец не может вселиться. Кроме того, истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. В настоящее время вышеуказанным жилым домом и земельным участком пользуется только ответчик. По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим факт отказа ответчика предоставить истцу ключи. Истец предложила предоставить в пользование комнату № (согласно экспликации технического паспорта к поэтажному плану жилого дома) площадью <данные изъяты> кв.м.; оставить в общем пользовании: комнату № (согласно экспликации технического паспорта к поэтажному плану жилого дома) площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается планом БТИ и экспликацией. Истец просит суд вселить ее в жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением: предоставить в пользование истцу комнату № (согласно экспликации технического паспорта к поэтажному плану жилого дома) площадью <данные изъяты> кв.м., оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения комнату № (согласно экспликации технического паспорта к поэтажному плану жилого дома) площадью <данные изъяты> кв.м, веранду площадью 5,9 кв.м., обязать ответчика освободить комнату №(согласно экспликации технического паспорта к поэтажному плану жилого дома) площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд вселить истца в жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, содержать собаку на расстоянии не ближе 3-х метров от входа в жилой дом, определить порядок пользования жилым помещением: предоставить в пользование истцу комнату № (согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома) площадью 7,8 кв.м., оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения: совмещенный санузел (№ согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома); кухню (№ согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома); коридор (№ согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома); веранду (№ согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома), обязать ответчика освободить комнату №(согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома) площадью 7,8 кв.м., определить порядок пользования земельным участком площадью 105 кв.м. в границах координат характерных точек <данные изъяты> в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ООО «ТГК «Топограф».

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Елисеева А.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истец желает вселиться в жилое помещение и пользоваться отдельным минимальным жилым помещением соразмерно доле в праве. В пользовании ответчика предлагают отставить помещения 3 и 4 согласно экспликации. В комнату, которую просят оставить пользоваться истцу, она может пройти через места общего пользования. В совместном пользовании сторон оставить веранду, коридор, кухню, санузел. Все жилое помещение занято ответчиком, истец не проживает в доме. Ответчик передала ей ключи после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец дважды предпринимала попытки к вселению в жилое помещение, обращалась с просьбой об освобождении комнаты для вселения, и передачи ей ключи, однако истцу ответчиком было отказано. Отказ ответчик мотивирует, отсутствием свободного места в жилом помещении. Так же вселению препятствует агрессивная собака, которую держит ответчик, собака не позволяет войти в дом. Утверждения ответчика, то требования рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ, не верны, поскольку в данном иске изменилось основание, и изменился период. В настоящее время истцу в силу заболевания позвоночника тяжело подниматься на 4 этаж дома без лифта, где она проживает в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Кирдяшев В.М. уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что по данным вопросам была дана правовая оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. В доме 3 комнаты и кухня. Ответчик проживает в комнате 7,8 кв.м., в зале проживает внук ответчика Каторгин Ю.А., в комнате 9 кв.м. никто не проживает. Истец приезжала, комнату осматривала, однако вселяться не пыталась, вещей своих не привозила. Ответчик не возражает против вселения истца, однако не желает выделять в пользование истца комнату 9 кв.м. Второй раз истец приходила, осматривала земельный участок и комнату, так же приезжала без вещей. Собака находится на цепи, она не создает угрозы для окружающих. Препятствий в пользовании указанным помещением ответчик истцу никогда не чинила, истец Елисеева Е.П. в доме у ответчика не была, т.к. была первой супругой ее умершего мужа. Кроме того, в доме было проведено переустройство и перепланировка. Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Каторгин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений на иск суду не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ и корреспондирующей ей ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Судом установлено, что Елисеева Е.П. и Елисеева А.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Елисеевой Е.П. принадлежит <данные изъяты> доля, Елисеевой А.С. принадлежит <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской из ЕГРП.

Так же Елисеева Е.П. и Елисеева А.С. являются собственниками земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Елисеевой Е.П. принадлежит <данные изъяты> доля, Елисеевой А.С. принадлежит <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской из ЕГРП.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - жилой <адрес> в <адрес> состоит из четырех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

          Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована Елисеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Елисеева (Каторгина) А.С. состояла с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО7

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из пояснений стороны ответчика, Елисеева Е.П., приходилась первой женой ФИО7

Заявляя исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, истец указывает на то, что Елисеева А.С. чинит ей препятствия во вселении и пользовании жилым домом.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, Елисеевой Е.П. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) принадлежит квартира, площадью 44,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца судом установлено, что указанная двухкомнатная квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома, лифт в доме отсутствует. В квартире истица проживает одна.

Как следует из пояснений истца, и материалов дела она ключи от дома от ответчика получила, попыток перевести вещи и вселиться не предпринимала, проживает по другому адресу в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он является соседом ответчика. Истца он не видел ни разу по спорному адресу, она там не проживает, вещей ее в доме нет. Свидетель знает, что у ответчика имеется собака, среднего размера, не агрессивная, умная. До калитки собака не достает, до входа в дом так же, поэтому препятствий входа в дом не создает.

Суд считает показания свидетеля допустимым доказательством по данному делу, оснований сомневаться в их правдивости, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец фактически в жилом помещении не проживает, не вселение в жилое помещение до настоящего времени вызвано исключительно желанием самого истца, а не поведением ответчика.

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении заявленных Елисеевой Е.П. требований о вселении, суд учитывает совокупность следующих обстоятельств: участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении; реальная нуждаемость у истца как собственника имущества в пользовании спорным жилым помещением отсутствует, поскольку у истца имеется в собственности иное жилое помещение, истец не проживал и не зарегистрирован в спорном жилом помещении; истец и ответчик не являются членами семьи, для ответчика данное жилое помещение является местом жительства, в котором он зарегистрирован.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца в двухкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, а также доказательств, подтверждающих наличие заболевания позвоночника, препятствующего или ограничивающего двигательные функции истца и препятствующие самостоятельному подъему по лестнице на 4 этаж.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчиком проведено переустройство и перепланировка жилого дома по адресу: <адрес>. В установленном законодательством порядке соответствующих разрешений на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не получено.

Судом также установлено, что порядок пользования спорным домом между собственниками не сложился, истец в доме никогда не проживала, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, ключи от дома ответчиком переданы истцу, намерений постоянно проживать в доме не имеет, на праве собственности ей принадлежит другое жилое помещение, где она постоянно проживает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение порядка пользования спорным жилым домом существенно нарушит права ответчика, как собственника недвижимости по владению и пользованию своим имуществом, где она постоянно проживает.

Кроме того, суд полагает, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению и на том основании, что собственниками, создавшими самовольную постройку, не приняты надлежащие меры к ее легализации, разрешительные документы не оформлены.

Суд также отмечает, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, заявленным истцом способом, кроме того, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений, а доказательств заинтересованности истца в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилыми помещениями, избранным им способом, отказать.

Исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Свидетель показал, что истца в доме у ответчика никогда не видел, Елисеева Е.П. в спорный дом вселяться не пыталась. Ответчик в судебном заседании пояснила, что препятствий в пользовании указанным помещением никогда не чинила, что истец Елисеева Е.П. у нее в доме никогда не была, т.к. была первой супругой ее умершего мужа. Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

Разрешая требования истца о обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ей создавались какие-либо препятствия в пользовании спорном жилым помещением и ее проживание по другому месту жительства носит вынужденный и временный характер.

Как установлено в судебном заседании истец в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, при таких обстоятельствах говорить о том, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом, а указанный истцом способ восстановит ее права преждевременно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о нечинении препятствий, отказать в полном объеме.

Относительно требования истца содержание собаки на расстоянии не ближе 3-х метров от входа в жилой дом суд отмечает, что действующим законодательством обязанность получения согласия участников долевой собственности на содержание домашних животных в принадлежащем им жилом помещении, не установлена. С учетом изложено, данные требования так же не подлежат удовлетворению, как производные от основных.

Требования истца об определении порядка пользования земельным участком площадью 105 кв.м. в границах координат характерных точек 5<данные изъяты> н36, н13, н39, 3,4 в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ООО «ТГК «Топограф», не подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям.             

Кроме того порядок пользования спорным земельным участком собственниками не сложился, истец земельным участком никогда не пользовалась.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.П. к Елисеевой Е.П. о вселении в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      О.Н. Андрианова