Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2021 от 30.06.2021

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 05 августа 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Варченко Д.И.,

защитника-адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Варченко Д. И., <...> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варченко Д. И., будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 30.06.2015), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), срок лишения права управления транспортными средствами начался с ХХ.ХХ.ХХ, и истекает ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 40 минут ХХ.ХХ.ХХ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>, в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от ........ Республики Карелия, после чего был остановлен у ........ Республики Карелия, где был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ........ от ХХ.ХХ.ХХ.

При проведении непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Варченко Д.И. согласно акту ........ от ХХ.ХХ.ХХ и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Варченко Д.И. согласно чеку от ХХ.ХХ.ХХ было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,79 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Варченко Д.И. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Зайцева Ю.П. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Варченко Д.И. относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.Суд квалифицирует действия Варченко Д.И. по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65 ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Варченко Д.И. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Варченко Д.И. наказания в их совокупности, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, которое будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Также суд назначает Варченко Д.И. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Меру пресечения Варченко Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варченко Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Варченко Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, тест, диск формата DVD-R - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, автомобиль марки «<...> – возвращены в ходе предварительного расследования свидетелю Свидетель №5

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков