Решения по делу № 2-28/2015 (2-1931/2014;) ~ М-1816/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-28/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2015 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием

представителя истца Упадышева И.О.

представителя ответчика Морозовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (в настоящее время – Акционерное общество «Страховая группа МСК» в связи с изменением наименования согласно Уставу и сведениям из ЕГРЮЛ, ......, далее – АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что между нею и ответчиком был заключен договор ...... добровольного страхования транспортного средства ......

Указала также, что в течение ...... произошел ряд дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля, которые истец считает страховыми случаями, в связи с чем истец обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения. Одновременно ответчику были переданы все необходимые документы.

Указала, что в выплате страхового возмещения по двум страховым случаям было неправомерно отказано, по остальным страховым случаям сумма выплаченного страхового возмещения не полностью компенсировала причиненный страхователю ущерб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил ......

Указала, что согласно отчету ...... размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет с учетом утраты товарной стоимости ......

Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере ......

Просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- ...... – невыплаченное страховое возмещение;

- ...... – компенсацию морального вреда;

- ...... – расходы на изготовление доверенности;

- 50 % от присужденного – штраф.

Определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета иска, согласно которому ранее заявленные исковые требования изменены на требования:

«Взыскать с ответчика в пользу истца:

- ...... – невыплаченное страховое возмещение;

- ...... – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ...... – компенсацию морального вреда;

- ...... – расходы на изготовление доверенности;

- 50% от присужденного – штраф.».

В судебном заседании представитель истца Упадышев И.О. (по доверенности) иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Морозова Т.С. (по доверенности) иск не признала, поддержала ранее данные возражения, изложенные в отзыве на иск (т......), согласно которым между АО «СГ МСК» и Ивановой О.В. ...... был заключен договор страхования транспортного средства ......, с Правилами, условиями договора страхования Иванова О.В. была ознакомлена, согласна, что подтверждается подписью. Истец обратилась в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате. По результатам рассмотрения выплатных дел, с учетом Актов осмотра транспортного средства, экспертного заключения, ответчик сделал следующие заключения:

- ...... – стоимость ущерба составила ......;

- ...... – в результате заезда на препятствие, застрахованное транспортное средство получило повреждения двух колес в сборе и переднего бампера; в ходе трассологического расследования, проведенного в соответствии с п.12.1.3. Правил КАСКО, выяснилось, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП; в соответствии с пунктами 5.2.4., 5.2.5 Правил КАСКО у ответчика отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения;

- ...... – со слов страхователя были обнаружены повреждения застрахованного транспортного средства, при каких обстоятельствах он ответить не смог; факт повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, либо иного события, компетентными органами установлен не был; в соответствии с п.5.3.9. Правил КАСКО данное событие не относится к страховому случаю;

- ...... – стоимость ущерба составила ......;

- ...... – стоимость ущерба составила ......;

- ...... – стоимость ущерба составила ......

    Указанные суммы выплачены платежными поручениями ...... Полагает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства.

    Также в отзыве на иск представитель ответчика указывала на необходимость максимального снижения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом ст.100 ГПК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа (по причине несоблюдения досудебного порядка предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований) и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель ответчика также не согласилась с выводами судебной экспертизы, указывая, что эксперты необоснованно произвели расчет стоимости восстановительного ремонта истца не по ценам Владимирской области, а по ценам официального дилера.

    Просила в исковых требования Ивановой О.В. отказать в полном объеме.

    Истец Иванова О.В., будучи извещена (......), в суд не явилась. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить спор в отсутствие истца.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ...... на срок ...... по риску АВТОКАСКО, включающем в себя риски «Угон (хищение)» и «Ущерб» (далее – Договор страхования). Принадлежность указанного транспортного средства истцу подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства ...... (далее – Договор купли-продажи, ......). По условиям Договора страхования страховое возмещение должно было производиться в натуральной форме путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхователю в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (......). Согласно названному Договору страхования и в соответствии с п.13.2.1. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО «СГ МСК» ...... (далее – Правила страхования, ......), выплата страхового возмещения должна осуществляться без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Установлено также, что в период действия названного Договора страхования, ...... произошло шесть случаев причинения технических повреждений транспортному средству истца, что подтверждается материалами страхового дела, в том числе, заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая:

......

......

......

......

......

......

Случаи, произошедшие с автомобилем истца ......, были признаны ответчиком страховыми случаями, по которым истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере ......

Кроме того, установлено, что ответчик уведомлением ...... отказал истцу в признании страховым случая, произошедшего с транспортным средством истца ...... по мотивам того, что:

- повреждения переднего бампера не могли возникнуть в результате рассматриваемого события, поскольку оно (повреждение) противоречит обстоятельствам заявленного события его возникновения;

- в соответствии с п.5.2.5. Правил страхования к страховым рискам не относится и страховым случаем не является ущерб, вызванный повреждением шин и/или колесных дисков и/или колпаков колес, других составных деталей колеса транспортного средства, если это не повлекло за собой повреждения других узлов, агрегатов или деталей застрахованного транспортного средства и/или застрахованного дополнительного оборудования, за исключением случаев противоправных действий третьих лиц.

Также ответчик уведомлением ...... отказал истцу в признании страховым случая, произошедшего с транспортным средством истца ...... по мотивам того, что в соответствии с п.5.3.9. Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если компетентными органами не могут быть однозначно установлены обстоятельства, позволяющие страховщику отнести совершившееся событие к страховому случаю. Впоследствии ответчик направил истцу сообщение ......, согласно которому указал, что рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено, в связи запросом в ГИБДД г.Владимира для выяснения обстоятельств ДТП ......, а именно получения копии определения «об отказе дела об административном правонарушении» (......).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Обстоятельство выплаты истцу страхового возмещения в размере ...... признано представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями ......

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны согласились на замену выплаты страхового возмещения страхователю в натуральной форме на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Также суд приходит к выводу о том, что события причинения ущерба автомобилю истца ...... (в части повреждения переднего бампера) и ...... являются страховыми случаями.

Так, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании повреждения на бампере, указанные в заявлении о наступлении страхового случая вследствие события ......, являлись повреждениями, возникшими вследствие предыдущего страхового случая.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании эти повреждения являлись новыми повреждениями, наряду с неустраненными повреждениями на бампере от предыдущего страхового случая.

В этой связи суд отмечает, что согласно акту осмотра ...... в результате события ...... автомобилю истца были причинены повреждения бампера переднего в левой нижней угловой части, а согласно акту осмотра ...... наряду с повреждениями переднего бампера, не устраненных от предыдущего ДТП, в результате события ...... автомобилю истца были причинены повреждения бампера переднего в правой нижней угловой части.

Кроме того, согласно заключению экспертов ...... (далее – Заключение экспертов, ......) не представляется возможным указать какие именно повреждения относятся к одному событию, также не представляется возможным разрешить вопрос о том соответствуют ли повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ......, обстоятельствам, указанным в заявлении о наступлении страхового случая ...... – вследствие наезда на препятствие при движении задним ходом в районе .......

В отношении события произошедшего с автомобилем истца ...... суд отмечает, что данное событие является дорожно-транспортным происшествием (ДТП), согласно справке о ДТП ......, оформленной ГИБДД УМВД России по Владимирской области, в которой одновременно указывается на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим суд отмечает, что в соответствии с пунктами 4.1., 5.1. Правил страхования, рассматриваемыми в совокупности, в том числе, в соответствии с подпунктом 4.1.2. названных Правил страхования страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате ДТП (......).

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что компетентными органами не могут быть однозначно установлены обстоятельства, позволяющие страховщику отнести совершившееся событие к страховому случаю.

Вместе с тем, суд не признает страховым случаем повреждения диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, диска колеса заднего правого, шины заднего правого колеса вследствие ДТП ......, указанные в акте осмотра ......, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.5. названных Правил страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением шин и/или колесных дисков и/или колпаков колес, а также других составных деталей колеса транспортного средства, если это не повлекло за собой повреждения других узлов, агрегатов или деталей застрахованного транспортного средства.

Следовательно, ответчиком истцу должно быть выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы ...... согласно названному Договору страхования, включая стоимость восстановительного ремонта по всем признанным судом страховым случаям, а также утрату товарной стоимости транспортного средства истца, которая относится к прямому действительному ущербу, за исключением стоимости шин и дисков и стоимости работ по их замене.

Утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет ...... согласно представленному стороной истца отчету ......

Ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих утрату товарной стоимости автомобиля истца в ином размере.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых доказательств, представленных сторонами и подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно названному Заключению экспертов по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа ......

Данная стоимость состоит из стоимости заменяемых запасных частей без учета износа – ......, стоимости материалов – ...... и стоимости ремонтных воздействий: ......

В части стоимости заменяемых запасных частей суд принимает как заслуживающие внимания доводы экспертов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена по стоимостным расценкам фирменного сервиса компании ......, поскольку периоды наступления страховых случаев совпали с гарантийным периодом автомобиля истца, который определен названным Договором купли-продажи продолжительностью двадцать четыре месяца со дня передачи товара покупателю (......), то есть ...... согласно акту приема передачи ......

Суд отмечает при этом, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.

Данная правовая позиция отражена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна была рассчитываться, исходя из цен Владимирского региона не принимаются судом.

Из указанной стоимости заменяемых запасных частей подлежит вычету сумма стоимости диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, диска колеса заднего правого, шины заднего правого колеса (......): ......

Вместе с тем, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВС РФ), содержащемуся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела, объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль истца был подвергнут ремонтному воздействию по поручению истца третьим лицом М., в настоящее время все повреждения устранены, фактическая стоимость ремонтных воздействий составила ...... согласно акту ......

Таким образом, суд при расчете причиненного истцу ущерба, принимает не стоимость ремонтных воздействий, установленных названным Заключением экспертов, а фактическую стоимость произведенных ремонтных воздействий за исключением стоимости работ по шиномонтажу (......) и работ по снятию и установке колеса (......): ......

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате указанных страховых случаев истцу причинен не погашенный страховым возмещением ущерб в размере: ...... (стоимость заменяемых запасных частей и материалов, руб.) + ...... (фактическая стоимость ремонтных воздействий, руб.) + ...... (утрата товарной стоимости, руб.) – ...... (выплаченная часть страхового возмещения, руб.) = ......

    Данный размер ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку находится в пределах лимита ответственности страховщика.

    В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период ......

    Начало срока определено стороной истца в соответствии с п.14.16. Правил страхования как не менее 15 рабочих дней после составления страхового акта по последнему страховому случаю ......, то есть не ранее ......, конец срока – датой изменения исковых требований ......

    Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет: ......

    Также в связи с нарушением прав потребителя истца ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ......

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: ......

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальной доверенности, подтвержденные справкой нотариуса ...... на сумму ......, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований – ....... Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее неоднократное использование (......).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет г.Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ, применяемой в совокупности с ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона) с ответчика в пользу ...... подлежат расходы на проведение экспертизы в размере ...... согласно уведомлению ...... Обязанность оплаты проведения экспертизы определением суда ...... возложена на ответчика (......). Доказательств оплаты экспертизы ответчик в суд не представил.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой О.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ивановой О.В.:

    - страховое возмещение в размере ......;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......;

    - компенсацию морального вреда в размере ......;

- штраф в размере .......

В удовлетворении остальной части исковых требования Ивановой О.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ивановой О.В. судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере .......

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ...... расходы по оплате судебной экспертизы в размере ......

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет города Владимира государственную пошлину в размере ......

    На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

    Председательствующий судья А.Д.Захаров