Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2021 ~ М-925/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1040/2021 / 40RS0017-01-2021-001196-25

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2021 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева ФИО10 при секретаре Печёнкиной ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Фадееву ФИО11 и Индивидуальному предпринимателю Володиной ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО «СК «Согласие»» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд к Фадееву ФИО14 и ИП Володиной ФИО13 с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме98800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КiaRio», государственный регистрационный номер Н720ВМ750 регион, под управлением Канделинской ФИО16, и транспортного средства марки «DAF105», государственный регистрационный номер О078 КА40 регион, под управлением Фадеева ФИО15. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Фадеевым ФИО17 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство марки «КiaRio»получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1022937116.Документы по факту ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. ООО «СК «Согласие»» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 98 800 рублей.

Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направил виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «DAF 105» для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль предоставлен не был, о причинах невозможности предоставления автомашины на осмотр истец уведомлен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец - ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Ответчики- Фадеев ФИО18 и ИП Володина ФИО19, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ИП Володиной ФИО23 по ордеру – адвокат ФИО5, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в момент ДТП Фадеев ФИО20. являлся работником ИП Володиной ФИО22 и выполнял трудовые функции, при этом владельцем автомобиля «DAF 66» являлась её доверительница. Однако, страховая компания ИП Володину ФИО21. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не извещала.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, заявлений или ходатайств не представило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Канделинской ФИО24 заключен договор обязательного страхования гражданской автоответственности серии ХХХ № в отношении автомашины «КiaRio», государственный регистрационный номер Н 720 ВМ 750 регион.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие»» и ИП Володиной ФИО25заключен договор страхования транспортного средства серия ЕЕЕ №, согласно которому транспортное средство «DAF 105», государственный регистрационный номер О 078 КА 40 регион, застраховано в порядке обязательного страхования гражданской автоответственности. Собственником транспортного средства указан АО «Сбербанк лизинг». К управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КiaRio», государственный регистрационный номер Н 720 ВМ 750 регион, под управлением Канделинской ФИО26., и транспортного средства марки «DAF 105», государственный регистрационный номер О 078 КА 40 регион, под управлением Фадеева ФИО28 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Фадеевым ФИО27 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство марки «КiaRio»получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» оформлены без участия сотрудников полиции, что подтверждается соответствующим извещением о ДТП подписанным участниками происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором Фадеев ФИО29 признал свою вину.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил потерпевшему 98 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» направило в адрес Фадеева ФИО30 телеграмму с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства «DAF» поврежденного в рассматриваемом ДТП. Данная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ вручена «жене Дыровой ФИО31».

Вместе с тем, из вышеуказанного договора страхования транспортного средства «DAF 105»серия ЕЕЕ № и договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Володиной ФИО32. (представленного истцом), следует, что в момент ДТП владельцем автомашины«DAF 105» являлась ИП Володина ФИО34

В судебном заседании представитель ответчика - ИП Володиной ФИО33 подтвердила, что в момент ДТП Фадеев ФИО35. являлся работником её доверительницы и выполнял трудовые функции, для чего ему и был предоставлен указанный грузовой автомобиль. Факт наличия между ними трудовых отношений так же подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что Фадеев ФИО36 на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства «DAF 105», в понимании норм права, предусмотренных ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а потому в силу указанных норм он не может нести гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за причиненные в результате использования источника повышенной опасности убытки напрямую. В этом случае ответственность возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, который затем вправе предъявить к работнику регрессное требование о возмещении выплаченных третьим лицам сумм.

Несмотря на это, страховая компания владельца данного грузового автомобиля (ИП ФИО2) о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не извещала.

Направление телеграммы по месту жительства работника владельца транспортного средства, не может быть признано надлежащим уведомлением владельца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Кроме того, телеграмма посланная в адрес Фадеева ФИО37 получена гр-ой Дыровой ФИО38 которая не имеет никакого отношения к ответчику ИП Володиной ФИО39

Несмотря на это, истец не предпринял никаких мер по надлежащему извещению Индивидуального предпринимателя о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Фадееву ФИО40 и Индивидуальному предпринимателю Володиной ФИО41 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО42

ФИО42 Храмеев