Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7113/2013 ~ М-7023/2013 от 21.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7113/2013 по иску Чаглея ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Автоспорт»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от 18.02.2009 года №1, заключенного между ответчиком и ООО «Империал Траст» (далее по тексту – Договор), и Договора уступки прав требований от 10.01.2013 года №30 (далее по тексту – Договор уступки), заключенного между истцом и ООО «Империал Траст», является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома <данные изъяты> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате Доли в размере 2880660 рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора: ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в течение 60 дней после окончания строительства 23.10.2012 года и передать Квартиру истцу в течение 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 21.01.2013 года.

Квартира не передана истцу до настоящего времени.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Каргинов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от 18.02.2009 года №1, заключенного между ответчиком и ООО «Империал Траст», и Договора уступки прав требований от 10.01.2013 года №30, заключенного между истцом и ООО «Империал Траст», является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома <данные изъяты>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате Доли в размере 2880660 рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора: ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в течение 60 дней после окончания строительства 23.10.2012 года и передать Квартиру истцу в течение 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 21.01.2013 года.

Квартира не передана истцу до настоящего времени.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора истец имел цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её в размере 293686 рублей 80 копеек (за период с 22.01.2013 года по 09.08.2013 года и с учетом ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (8,25%)).

По мнению суда, применению подлежит ставка ЦБ РФ на дату передачи Квартиры, установленную Договором, поскольку днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3).

При определении размера неустойки следует исходить из цены Квартиры, указанной в Договоре (2669880 рублей, Приложение №1 к Дополнительному соглашению №4).

Данный вывод суд сделал на основании мнения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенного в апелляционном определении от 07.11.2012 года по делу №33-4721/2012.

Вывод суда об отсутствии оснований к снижению размера неустойки, порядок определения которого установлен федеральным законом, полностью согласуется с принципом единства судебной практики и мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 13.02.2013 года по делу №33-713/2013, апелляционном определении от 27.02.2013 года по делу №33-894/2013 и апелляционном определении от 13.052.2013 года по делу №33-2197/2013, в котором коллегия указала в том числе, что применение статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 6313 рублей 20 копеек, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 300000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд также учитывал качество работы представителя истца: использование неверного закона и неверных исходных данных (стоимости Доли и количество дней просрочки) при определении размера неустойки.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чаглея ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспорт» в пользу Чаглея ИО1: денежные средства в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 923 рубля, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспорт» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6336 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013 года с применением компьютера.