Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-781/2013 ~ М-702/2013 от 15.03.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания Туаева И.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знакА <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1п.п.2.1.1, 1.3,13.9 Правил дорожного движения РФ и нарушения ФИО2 п.п.2.1.1,.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Просил суд взыскать в его пользу с <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 денежные средства в размере 32504 рубля, а также солидарно со всех ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, не предоставив преимущество в движении, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Там же, во время оформления уже совершенного дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками <данные изъяты>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате, которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО3 согласно материалов ГИБДД, признаны ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> частично возместил ему ущерб, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля. Просил судвзыскать в пользу ФИО3 с <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО9 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также солидарно со всех ответчиков утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО10 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которых застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины ФИО3 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой ДТП и схемой <данные изъяты>

В справке УГИБДД <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знакА <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 п.п. 2.1.1., 1.3, 13.9 и ФИО2 п.п. 2.1.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.1.3.,13.9 Правил дорожного движения РФ.ФИО1 указанное постановление не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 указанное постановление не обжаловал и оно вступило в законную силу.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждении причиненного ущерба был представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты>

<данные изъяты> в обосновании правомерности своих действии представило суду заключениеЗАО «<данные изъяты> согласно которогостоимость устранения дефектов с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, по его инициативе в судебном порядке была проведена оценка стоимости запасных частей и восстановительных работ автомобиля истца.

В отчете № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО <данные изъяты>»стоимость восстановительного ремонта в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в результате контакта с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в результате контакта с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения, суд считает, что заключение <данные изъяты> и заключение ИП ФИО12 не может быть положено в основу решения, так как в них отсутствуют разъяснения по размеру ущерба причиненного отдельно каждым ответчиком.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО <данные изъяты> так как считает его наиболее объективным и достоверным. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба разделил размер причиненного ущерба отдельно на каждого соответчика.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» уже выплачено <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать разницу –89655,30рублей.

Согласно ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета и проверенного судом размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -<данные изъяты> дней.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения осуществлена по договору <данные изъяты> страхования гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является финансовой услугой, оказываемой страховой организацией лицу, риск ответственности которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахован по договору ОСАГО.

Учитывая, что страховая организация оказывает услугу по такому договору лицу, ответственность которого застрахована, законодательство о защите прав потребителей может применяться в части, не урегулированной специальным законодательством, исключительно к отношениям между страховщиком, страхователем и лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. При этом к отношениям между потерпевшим и страховой компанией, оказывающей лицу, застраховавшему свою ответственность, услугу по договору ОСАГО, законодательство о защите прав потребителей применяться не может, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, так как его риски по данному договору не застрахованы.

Таким образом, общая часть Закона о защите прав потребителей может применяться в части, не урегулированной специальным законодательством, исключительно к отношениям, возникающим между страхователем, лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, и страховой организацией.

На основании вышеизложенного суд считает не подлежащим удовлетворению требовании истца о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате контакта с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 1072Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 166911 рублей, соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию солидарно сумма утраты товарной стоимости в размере 37191 рубль.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска в суд ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что она подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Имеющимися в материалах дела квитанциями истец подтвердил затраты на проведение экспертизы у ООО «<данные изъяты>в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требовании отказать в связи с их необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.А. Туаева