Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5776/2012 от 11.10.2012

Судья – Кайшев Е.А. Дело № 22-5776/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2012 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Былинкина В.П. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Еремеевой Н.Е.,

с участием прокурора Степанова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лашкова И.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Лашкова И.В., …, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2002 года.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Лашкова И.В., мнение прокурора Степанова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором … от 11 июня 2002 года Лашков И.В. осуждён по …, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ….

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам … суда от 05.02.2003 года приговор … изменен. В части осуждения Лашкова И.В. по … приговор отменен и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. в соответствии с ч. 2 ст. 79, ст. 70 УК РФ Лашкову назначено наказание в виде ….

Постановлением Президиума … суда от 30.06.2003 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам … суда от 05.02.2003 года в отношении Лашкова И.В. изменено: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, назначенного на основании ст. 70 УК РФ. В остальной части судебное постановление оставлено без изменений.

Постановлением … суда … от 08.08.2006 года приговор … от 11.06.2002 года изменен, окончательно назначено наказание в виде ….

Постановление … суда … от 25.05.2011 года на основании ФЗ № 26 от 07.03.2011 года приведен в соответствие приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2002 года и снижено наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 11.02.2002 года, конец срока 10.08.2013 года.

Осужденный Лашков И.В. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя это тем, что характеризуется положительно, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, твердо стал на путь исправления.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2012 года осужденному Лашкову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору … суда … от 11.06.2002 года.

В кассационной жалобе осужденный Лашков И.В. с постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку у суда возникли сомнения в том, что исправление осужденного как цель наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. данный вывод суда не соответствует действительности, не обоснован и не мотивирован, в связи с чем не может быть положен в основу приговора, постановления, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом, согласно статей 79,80,93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход в каждому осужденному. Считает, что судом допущен необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям не указанным в законе. Считает, что судом не была произведена объективная оценка поведения за весь отбытый срок составляющий 10 лет 6 месяцев. Судом не принята во внимание характеристика и справка о поощрениях – взысканиях, а также дополнительные документы, свидетельствующие об исправлении и активном стремлении к добропорядочному образу жизни. А именно то, что за добросовестный труд и примерное поведение администрация ФКУ неоднократно отпускала за пределы учреждения с выездом по месту проживания моей семьи для проведения выходных дней. За 10 лет отбывания наказания имел одно нарушение в 2004 году, которое погасил путем поощрения за примерное поведение. Иных нарушений не допускал, имеет 35 поощрений. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. Считает, что суду было предоставлено достаточно достоверных данных, подтверждающих исправление и целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление Георгиевского городского суда от 16 августа 2012 года отменить, ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лашкова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что за время отбывания наказания осужденный имеет 35 поощрений, имел 1 взыскание. Из характеристики осужденного следует, что осужденный Лашков И.В. в колонии-поселении при ФКУ ИК-4 содержится с 10.08.2011 года. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном преступлении раскаивается, в беседах вежлив и корректен. Имел одно взыскание, которое было снято в виде поощрения. С 24.08.2011 года трудоустроен подсобным рабочим участка товаров народного потребления, к труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. За время отбывания наказания осужденный Лашков И.В. за добросовестный труд имеет 35 поощрений, из них 31 поощрение было получено в ФКУ ИК-2 три из которых с выездом за пределы учреждения и проведения выходных дней по месту жительства семьи, четыре поощрения в ФКУ ИК-4. Расходов по содержанию в исправительном учреждении в соответствии со ст. 107 ч.1 УИК РФ не возмещал в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете. Задолженность за вещевое довольствие погасил досрочно в добровольном порядке. Имеет алименты, которые выплачивает систематически из заработной платы. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает регулярно, путем краткосрочных, длительных свиданий и телефонных переговоров. На длительные и краткосрочные свидания к осужденному регулярно приезжает супруга и дети. Во время отбывания наказания на колонии поселения при ФКУ ИК-4, осужденный окончил курсы «оператор котельных установок». На профилактическом учёте не состоит. В общении с представителями администрации безразличен. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью, в связи с чем, осужденным Лашковым И.В. было написано извинительное письмо потерпевшему. Ранее осужденный Лашков И.В. был судим, освобождался условно-досрочно, однако на путь исправления не встал, не вернулся к нормальной жизни и вновь совершил преступление и оказался в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции, обсудив изложенные в ходатайстве осужденного доводы, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Лашкова И.В. как цель наказания не достигнута, в связи с чем, осужденный Лашков И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, положениях уголовного закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, в связи с чем, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Лашкова Игоря Владимировича, …, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору … суда … от 11 июня 2002 года – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лашкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи