Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5377/2013 ~ М-4828/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-5377/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варна Е. Т. о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Варна Е.Т. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РК, <данные изъяты> район, СНТ <данные изъяты>. Указанный участок принадлежит заявителю на праве собственности. Заявитель не согласен с указанным отказом, полагает, что межевой план не содержит грубых нарушений, которые бы препятствовали государственному учету изменений объекта в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РК, <данные изъяты> район, СНТ <данные изъяты>. Отказ нарушает права заявителя в связи с чем заявитель просит признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Рокотянская Т.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия Кондрашина С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РК, <данные изъяты> район, СНТ <данные изъяты>. Указанный участок принадлежит заявителю на основании свидетельства на право собственности на землю № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является ранее учтенным, границы его не установлены.

В целях уточнения местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка заявитель обратился к кадастровому инженеру Ш. (квалификационный аттестат кадастрового инженера <данные изъяты>), которой были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный межевой план ДД.ММ.ГГГГ был представлен в бумажном и электронном виде в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом принято решение № <данные изъяты> об отказе в учете изменений объекта недвижимости. С данным отказом не согласен заявитель. Отказ препятствует надлежащему установлению границ участка.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Основанием для отказа в учете изменений объекта послужили следующие обстоятельства.

Так в решении уполномоченного органа указано на отсутствие согласования границы участка, а именно в точке н2 с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что является нарушением положений ч.2 ст. 40 Закона о кадастре.

Однако данное основание для отказа оценивается судом критически. Так Закон о кадастре, в том числе ст.ст 39 - 40 указывают на необходимость согласования границы земельного участка, но не ее характерной точки. Указанное положение закона не может быть изменено разъяснениями Минэкономразвития РФ (письмо от 13.04.2010 года № Д23-1341), тем более как органа, не уполномоченного на толкование действующего законодательства. Так согласно ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. При этом существенным основанием такого согласования является установленная смежность земельных участков. Толковые словари русского языка в авторстве Д.Н.Ушакова, С.Ожегова едины в толковании слова «смежный» - то есть непосредственно примыкающий к границе, имеющий общую границу, соседний. При этом доказательств того, что точка н2 является общей (смежной) для участка заявителя и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суду не представлено. Наоборот, в судебном заседании установлено, что общей характерной точки у участков не имеется. Так земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет характерной точки с координатами точки н2. Данное обстоятельство установлено по межевым планам обоих участков. Довод представителя заинтересованного лица о том, что данная точка (участок) указана как смежная кадастровым инженером не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В то время как представителем заинтересованного лица подтверждено, что смежность участков определяется именно кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Так в разделе сведений о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком межевого плана не указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При таких обстоятельствах данное основание для отказа в учете изменений объекта суд находит необоснованным.

Основанием для отказа учета изменений земельного участка уполномоченный орган также указал отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя СНТ <данные изъяты> на согласование. Однако, данное основание для отказа суд также находит необоснованным. Так, согласно ст. 39 Закона о кадастре от имени правообладателей смежных участков в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан уполномоченный решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). При этом, согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Председатель правления избирается общим собранием или собранием уполномоченных, действует от имени объединения без доверенности, представляя его интересы. В межевом плане имеется выписка из ЕГРЮЛ о регистрации СНТ <данные изъяты>, а также выписка собрания уполномоченных СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления СНТ <данные изъяты> Б. При таких обстоятельствах Б. являлся надлежащим представителем СНТ в силу положений Закона о кадастре, имел право на согласование границы земельного участка от имени СНТ, как наделенный всеми необходимыми полномочиями в силу федерального закона. При таких обстоятельствах довод представителя заинтересованного лица о необходимости подтверждения полномочий представителя СНТ именно на согласование границ земельного участка суд находит необоснованным. Тем более что в компетенцию общего собрания согласно ст. 20 указанного закона не входит наделение председателя отдельными полномочиями по согласованию границ земель общего пользования. При таких обстоятельствах дополнительное согласование границы посредством публикации не требовалось. Однако его наличие не может быть рассмотрено как грубое нарушение, влекущее отказ в кадастровом учете.

В обжалуемом отказе уполномоченного органа имеется также ссылка на необходимость расшифровки инициалов лиц, указанных в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях». Действительно, в соответствии с п. 68 Требований к подготовке к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Требования), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 в графе «3» реквизита «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» приводятся следующие сведения о правообладателях смежных земельных участков: в отношении физического лица - фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии). В то время как в представленном межевом плане указаны лишь инициалы указанных лиц. Однако, как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании данное обстоятельство не могло послужить самостоятельным основанием для отказа в учете изменений объекта, не является грубым нарушением.

Существенным нарушением требований к подготовке межевого плана уполномоченный орган указал также нарушение пункта 49 Требований, а именно в графы «Обозначение характерных точек границы» разделов текстовой части межевого плана вносятся обозначения на Чертеже характерных точек границы земельного участка или части земельного участка по часовой стрелке. Список характерных точек границы должен завершаться обозначением начальной точки. Однако в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ характерные точки обозначены по часовой стрелке. При таких обстоятельствах указанное основание для отказа суд также находит необоснованным.

Представителем заинтересованного лица указано на пропуск процессуального срока для обжалования отказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление в суд было направлено заявителем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что указанные уполномоченным органом основания для отказа в кадастровом учете изменений объекта не являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными, а нарушенное право подлежит восстановлению. При этом нарушенное право может быть восстановлено понуждением уполномоченного органа выполнить учет изменений объекта на основании имеющегося межевого плана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2013 ░░░░.