Решение по делу № 12-64/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-64/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2015 год                                                                                        г.Заринск

    Судья Заринского городского суда Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЗаречнева Виталия Сергеевичана постановление по делу об административном правонарушенииот02 июня 2015 годамирового судьи судебного участка№2 г.Заринска Алтайского края, которым                 

Заречнев Виталий Сергеевич, <данные изъяты>,

был признан виновным по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заречнев В.С., состоящий под административным надзором в МО МВД России «Заринский» установленным по решению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут не выполнил ограничения, установленные судом, а именно отсутствовал по месту жительства: <адрес> в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, при этом в течении года неоднократно был привлечен по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановлениеЗаречнев В.С просит снизить и отсрочить назначенное наказание или отменить его, поскольку он работает вахтовым методом, на <данные изъяты>.

В судебном заседанииЗаречнев В.С. не участвовал, в жалобе, адресованной суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Почтовая корреспонденция, направленная по известным адресам места жительства возвращены ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу, с соблюдением требований, предъявляемых для вручения судебной корреспонденции.

Представитель МО МВД России «Заринский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы в полном объеме и с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Частью 1 вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом.

Как следует установлено мировым судьей и подтверждается исследованными материалами дела, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заречнева В.С. установлен административный надзор сроком на 2 года, в числе прочих административных ограничений ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22-00 ч. до 6-00 ч.).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Заречнев В.С. в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения по адресу: <адрес> избранного им в качестве места жительства.

При этом, согласно имеющихся в материалах дела сведений РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Заречнева В.С., последний неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в частности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., с назначением административных наказаний в виде административного ареста.

Факт совершения Заречневым В.С. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), копиями акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), сведениями РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 9-16), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено Заречневу В.С. с учетом положений ст.ст. 3.13 ч.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 19.24 данного Кодекса, в минимальном размере. Смягчающим ответственность обстоятельством мировым судьей признано признание Заречневым В.С. вины, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих назначение Заречневу В.С. административного наказания в виде обязательных работ ни мировым судьей, ни судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобыЗаречнева В.С.о том, что он занят на работе вахтовым методом, работа ему необходима, так как <данные изъяты>, не являются основанием к отмене постановления.

Так, в силу ч.1 ст.3.13 КоАП РФ, обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

При этом, при назначении Заречневу В.С. административного наказания, мировым судьей учтена личность правонарушителя, в том числе <данные изъяты>

Постановление о назначенииЗаречневу В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Относительно просьбы заявителя о предоставлении отсрочки исполнения наказания, судья полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.31.8 КоАП РФ, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

Таким образом, рассмотрение вопроса в части отсрочки исполнения назначенного наказания по обжалуемому постановлению не относится к компетенции Заринского городского суда, а подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка№2 г.Заринска Алтайского края отДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношенииЗаречнева Виталия Сергеевичаоставить без изменения, жалобуЗаречнева Виталия Сергеевича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Судья                                                                  Грудинин С.В.