Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2017 от 30.08.2017

Дело № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                                    28 сентября 2017 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

рассмотрев жалобу Рочевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В. от 15 августа 2017 года    № 4-289/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года № 4-289/2017 Рочева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рочева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. Свои доводы обосновывает тем, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не является достоверным доказательством, поскольку процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением закона, форма акта не соответствует требованиям Приказа от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку дата и точное окончание освидетельствования указаны неверно, что ставит под сомнение достоверность указанных сведений, также в нем отсутствует погрешность технического средства измерения, внесенная в него запись об употреблении шампанского не соответствует действительности. Измерения алкотестером были произведены с нарушением п.9 Правил, а также в деле отсутствует распечатанный чек с технического средства измерения. Проба биологического объекта была отобрана без составления соответствующего направления. Действий по предварительному проведению исследования анализов пробы не производилось, что указывает на недействительность результатов, при проведении исследований биологического отбора (мочи) были нарушены Правила проведения химико-токсикологического исследования. Признание мировым судьей в качестве недопустимого доказательства справки № дает основания считать акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № доказательством, полученным с нарушением закона.

Рочева Н.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от             23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рочева Н.В. управляла транспортным средством «Хендай ix 35» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Рочевой Н.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения послужили запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рочева Н.В. отказалась от проведения освидетельствования на месте; протоколом направления Рочевой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Рочевой Н.В. установлено состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО3 и другими материалами дела в совокупности.

Таким образом, действия Рочевой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рочевой Н.В. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельным.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Результаты исследования выдыхаемого воздуха, полученные в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), объективно свидетельствуют о нахождении Рочевой Н.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Так, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № исследование проводилось дважды: первое исследование показало наличие у Рочевой Н.В. в выдыхаемом воздухе 0,312 мг/л, второе исследование показало наличие в выдыхаемом воздухе 0,302 мг/л - установлено состояние опьянения (<данные изъяты>). В акте указано о том, какое техническое средство было применено, заводской номер прибора, а также дата последней поверки данного прибора. Не указание в акте на погрешность прибора не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как не опровергает выводов суда о виновности Рочевой Н.В. в совершении административного правонарушения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 сотрудником медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у него необходимых специальных познаний в данных научных областях и незаинтересованности в исходе дела не имеется, а нарушений порядка проведения ими освидетельствования и оформления его результатов не установлено.

По этим же основаниям является несостоятельным довод Рочевой Н.В. о внесении в акт сведений, не соответствующих действительности, в части употребления алкогольных напитков (<данные изъяты>).

Медицинское освидетельствование Рочевой Н.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н и вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Имеющиеся в акте несоответствия относительно времени окончания освидетельствования, проведения химико-токсикологического исследования устранены в ходе судебного заседания, в ходе допроса свидетеля ФИО3, что следует из протокола, и в этой связи не влекут его недопустимость.

Доводы жалобы о нарушении Правил проведения химико-токсикологического исследования не влекут отмену постановления, поскольку как следует из его текста, справка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> признана мировым судьей недопустимым доказательством и данное обстоятельство само по себе не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, поскольку изложенные в данной справке сведения не ставят под сомнение факт установления у Рочевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ состояния алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Рочевой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рочевой Н.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В. от 15 августа 2017 года № 4-289/2017 в отношении Рочевой Натальи Викторовны оставить без изменения, а жалобу Рочевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья-                                                                                                   <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                                А.П. Сивков