Решение по делу № 2-557/2016 ~ М-377/2016 от 10.03.2016

дело № 2-557/2016

мотивированное решение составлено 10.06.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск      08 июня 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием:

представителя истца Дерябина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя истца Вараксина И.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

ответчика Татаринова Е.А.,

представителя третьего лица Администрации МО Алапаевское Боровикова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постовалова Л. А. к Татаринову Е. А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Постовалов Л.А., уточнив исковые требования, обратился в Алапаевский городской суд с иском к Татаринову Е.А., в котором просит:

- обязать Татаринова Е.А. снести самовольную постройку – склад, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а при неисполнении ответчиком решения в течение установленного судом срока предоставить Постовалову Л. А. право совершить эти действия за счет Татаринова Е.А. с взысканием с последнего необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости истца, в том числе здание гаража для грузовых и длинномерных автомобилей. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Татаринов Е.А. Ответчику выдано разрешение на строительство склада, который он в настоящее время построил. Из схемы расположения склада видно, что основание фундамента от точки 209 к точке 208 идет по самой границе участков и с выступом на участок истца, а скат кровли нависает над этим участком практически на 1 метр, отсутствует не только минимальное расстояние до границы соседнего участка, но строение заняло и часть участка истца. Истец лишился возможности использовать свой гараж для хранения длинномерных автомобилей, которые не могут быть в него помещены при сохранении самовольной постройки в данном виде. Здание склада ответчиком построено без соблюдения противопожарных норм.

Истец Постовалов Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять Дерябину А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Вараксину И.Э. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представители истца Дерябин А.Н. и Вараксин И.Э. в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержали. Также пояснили, что здание склада, построенное ответчиком, частично находится на участке истца, это подтверждено отзывом кадастрового инженера ООО <данные изъяты> и пояснениями ответчика, который не отрицал факт того, что кровля склада на 30 см нависает над участком истца. Истцом получено мнение специалиста ФИО1, из которого следует, что использовать имеющуюся площадку между зданием гаража истца и строением ответчика для маневрирования длинномерных автомобилей не представляется возможным. Администрацией МО Алапаевское при выдаче разрешения на строительство склада ответчику не учтены требования п.7.4.9 Свода Правил 37.13330.2012 «Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91». Также ответчиком при строительстве спорной постройки не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка истца – 3 м, в соответствии со ст.38 Градостроительного кодекса РФ и п.6.7 Свода Правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", нормы которых должны быть применены в данном случае по аналогии закона.

Ответчик Татаринов Е.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что здание склада он построил на своем земельном участке в соответствии с выданным ему разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время им получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Администрации МО Алапаевское нарушений требований действующего законодательства не выявлено. Из представленной представителем истца съемки МУП «АГБ» видно, что склад построен на его земельном участке, на участок истца не заходит. Кровля его склада действительно выступает на земельный участок истца примерно на 30 см, но это устранимо иным способом. Для разворота автотранспорта истца имеется достаточно место. Также обратил внимание на то, что истцу принадлежит здание склада, а не гаража, не предназначенное для въезда автотранспорта. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО Алапаевское Боровиков А.Л. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Татаринов Е.А. обратился в Администрацию МО Алапаевское с заявлением о выдаче разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ Татаринову Е.А. выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 23.07.2016г., оснований для отказа в выдаче данного разрешения не было. Проектная документация, разработанная ООО «Бизнес Проект- НТ» соответствует градостроительному плану земельного участка № и Правилам землепользования и застройки МО Алапаевское, утвержденным решением Думы МО Алапаевское от 27.12.2010г. №548. Проектируемое здание склада согласно проектной документации располагается вдоль длинной стороны земельного участка, принадлежащего Татаринову Е.А., земельный участок истца не занимает. В соответствии со ст.38 Градостроительного кодекса РФ, на которую ссылается представитель истца, минимальные отступы могут быть установлены, но для данной ситуации минимальные отступы действующим законодательством не предусмотрены. По поводу мнения специалиста, приобщенного к материалам дела представителем истца, пояснил, что данное доказательство является недопустимым. В настоящее время выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, нарушений требований действующего законодательства при строительстве склада не выявлено.

Представитель третьего лица ООО «ПТБ Скиф», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что проектные работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> производились геодезическим методом с использование геодезического прибора: электронного тахеометра <данные изъяты>, на основании кадастровой выписки о данном земельном участке, где указаны координаты угловых и поворотных точек границы земельного участка. Также в отзыве указал, что согласно представленной схемы и фрагмента выноса в натуру границ <адрес>, постройка частично пересекает границу <данные изъяты>. Постройка выходит на территорию <данные изъяты> на 40 см. проекция постройки, пересекающая границу <данные изъяты> имеет форму узкого треугольника, площадью <данные изъяты> согласно Приказу Минэкономразвития РФ №518 от 17.08.2012г. «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», значение точности координат характерных точек границы <данные изъяты> составляет 0,10м.

Представитель третьего лица ООО «Урал МК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своей позиции по иску не высказал.

Представитель третьего лица МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО г.Алапаевск», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «АГБ» по заявлениям Вараксина И.Э. (представителя Постовалова Л.А. по доверенности) и Татаринова Е.А. была выполнена исполнительная съемка земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>. По результатам проведенных работ были определены границы земельного участка по адресу: <адрес> и местоположение металлического склада. Металлический склад расположен на земельном участке с кадастровым номером КН № и имеет размеры <данные изъяты>. Характерные точки границ металлического склада обозначены на исполнительной съемке №. По результатам определения координат характерных границ металлического склада следует отметить, что характерная точка, обозначенная под №, располагается на границе вышеназванных земельных участков, характерная точка, обозначенная под №, расположена в 0,56 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № от границы земельных участков.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.    

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2012 N 518 установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка (далее Требования).

Согласно п. п. 1, 2 указанных Требований, характерной точной границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части. Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки, характерная точка) описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

В пункте 3 Требований перечислены методы определения координат характерных точек: геодезический метод, метод спутниковых геодезических изменений (определений), фотограмметрический метод, картометрический метод, аналитический метод.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, Постовалов Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов – размещение производственной базы. Также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Постовалов Л.А. владеет на праве собственности зданием склада по данному адресу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке, Татаринов Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов – под объект производственного назначения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов Е.А. является собственником нежилого помещения – здания гаража по данному адресу.

Из ответа администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Администрацией по заявлению Татаринова Е.А. подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии со ст.51 ГрК РФ Татаринову Е.А. выдано разрешение на строительство склада от ДД.ММ.ГГГГ

В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Администрацией МО Алапаевское в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, указано о возможности строительства здания склада на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с проектной документацией ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Татаринову Е.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В техническом плане задания в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся сведения о том, что здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, при определении координат характерных точек контура здания использовался метод спутниковых геодезических измерений. Сведений о занятии части земельного участка истца с кадастровым номером № нет.

Также об отсутствии занятия части земельного участка истца свидетельствует информация МУП «АГБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ МУП «АГБ» по заявлениям Вараксина И.Э. (представителя Постовалова Л.А. по доверенности) и Татаринова Е.А. была выполнена исполнительная съемка земельных участков по адресу: <адрес> (КН №), <адрес> (КН №). По результатам проведенных работ были определены границы земельного участка по адресу: <адрес> местоположение металлического склада. Металлический склад расположен на земельном участке с кадастровым номером КН № и имеет размеры <данные изъяты> Характерные точки границ металлического склада обозначены на исполнительной съемке №. По результатам определения координат характерных границ металлического склада следует отметить, что характерная точка, обозначенная под №, располагается на границе вышеназванных земельных участков, характерная точка, обозначенная под №, расположена в <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером № от границы земельных участков.

В отзыве ООО <данные изъяты> содержатся сведения о том, что спорный объект частично находится на земельном участке истца, однако данный отзыв заключением не является, в нем отсутствуют сведения о том, с помощью какого метода определены координаты характерных точек: геодезический метод, метод спутниковых геодезических изменений (определений), фотограмметрический метод, картометрический метод, аналитический метод. Представителям истца разъяснялось право представления заключения кадастрового инженера, оформленное надлежащим образом, которым они не воспользовались.

Представленная МУП «АГБ» по запросу суда исполнительная съемка - выкопировка из топосъемки <адрес>, составленная ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца и ответчика свидетельствует об обратном: спорное строение ответчика находится на земельном участке ответчика Татаринова Е.А., на земельный участок истца Постовалова Л.А. не заступает. Также это подтверждено техническим планом задания в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства кадастровым инженером ФИО2

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что спорное здание склада построено ответчиком Татариновым Е.А. на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием данного земельного участка, ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Лицами, участвующими в деле, данные документы не оспорены.

Также представители истца в ходе судебного заседания ссылаются на то, что между границей земельного участка истца и спорным строением ответчика должен быть отступ 3 м. предусмотренный для жилого строения п.6.7. Свода Правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", которые в данном случае должны применяться по аналогии закона.

В п.6.7. данных Правил сказано, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3м., от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4м., от других построек -1м., от стволов высокорослых деревьев 4м., среднерослых – 2м., от кустарника -1м.

В силу п.2 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Правилами землепользования и застройки МО Алапаевское, утвержденными Решением Думы МО Алапаевское №548 от 27.12.2010г. предусмотрены минимальные отступы от границ соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом до жилого дома – 3м., до построек для содержания скота и птицы -4м., до гаража, сарая, дровеника- 1м., до санитарных сооружений (бани, надворного туалета)- 3 м. Иных отступов не предусмотрено.

В связи с тем, что ни ст.38 Градостроительного кодекса РФ, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность соблюдать определенные минимальные отступы при строительстве нежилых помещений, а Свод Правил СП 53.13330.2011 в данном случае не применим, поскольку распространяется на проектирование застройки территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, ссылка представителей истца на необходимость соблюдения отступа в размере 3м. необоснованна. Оснований для применения данных правил по аналогии закона суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, в собственности которого находится спорный объект. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым они не воспользовались.

В судебное заседание представителем истца представлено мнение специалиста ФИО1, из которого следует, что из исполнительной съемки видно, что расстояние между гаражом и постройкой составляет 14,95-19,96м. Длина постройки составляет 12,10м, расстояние от тыльной стороны постройки до границы земельного участка и забора составляет 3,4м, итого 15,5м. Принадлежащий Постовалову Л.А. седельный тягач с полуприцепом в сцепке имеет длину 19,5м. При совершении маневра (поворота) длина площадки должна составлять не менее 24м. Специалист делает вывод, что ни одна из возможных схем разворота не позволит седельному тягачу с полуприцепом Постовалова Л.А. совершить разворот на площадке в границах гаража и постройки и осуществить заезд непосредственно в гараж. Размер рассматриваемой площадки не соблюден относительно требований п.7.4.9. Свода Правил СП 37.13330.2012. В пределах такой площадки не представляется возможным соблюсти требование к диаметру разворотной площадки не менее 3,5 тягача с полуприцепом конструктивных радиусов разворота по переднему наружному колесу.

Данное доказательство не может быть принято судом в качестве доказательства нарушения прав истца строительством спорной постройки, поскольку мнение специалиста ФИО1 не является заключением, специалист при подготовке данного мнения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представители истца о вызове данного специалиста в судебное заседание не ходатайствовали. При подготовке данного мнения специалист руководствовался только рекомендательными документами. Свод Правил СП 37.13330.2012, на который ссылается специалист в своем мнении и представитель истца в ходе судебного заседания при разрешении настоящего спора не применим, поскольку в данных Правилах приведены основные правила и требования, предъявляемые при проектировании и реконструкции сооружений и устройств промышленного транспорта – железнодорожной колеи 1520мм и 750 мм, автомобильного, гидравлического, канатного подвесного, конвейерного, а также требования промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит не гараж, как указано в мнении специалиста, а склад, который не предполагает обязательный въезд автотранспорта. Наличие у истца длинномерного автотранспорта не влечет для него права использования земельного участка ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание склада возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств нарушения его прав спорной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное здание склада построено ответчиком Татариновым Е.А. на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием данного земельного участка, в установленном законом порядке получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушений права собственности истца, а также наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика в ходе судебного заседания судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

С учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Постовалова Л. А. к Татаринову Е. А. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:          Л.В. Арзамасцева