Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9214/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-9214/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавреля Е. Н. к Сюкалову А. Ю., ООО «Газель-Сервис», Сорокину М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Таврель Е.Н. обратился в суд с иском к Сюкалову А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» под управлением Сюкалова А.Ю. и а/м «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, виновником ДТП является Сюкалов А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, за отчет об оценке им уплачено <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Сюкалова А.Ю. застрахована по договору ОСАГО не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеназванные суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Газель-Сервис», Сорокин М.В.

В судебном заседании представитель истца Чертенкова Н.П. исковые требования поддержала, просила взыскать сумму в счет возмещения ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Сюкалова А.Ю. Герасин И.Л. исковые требования не признал, пояснил, что Сюкалов А.Ю. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО «Газель-Сервис», в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Сорокин М.В. и ООО «Газель-Сервис» в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, ответчиками не оспорен.

В действиях водителя Сюкалова А.Ю. в момент ДТП установлено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, в связи с чем совершил наезд на а/м истца. В действиях истца сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Сюкаловым А.Ю. требований ПДД.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, из заключения ПБОЮЛ ФИО2 №, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Сюкалова А.Ю. при управлении а/м «<данные изъяты>», по договору ОСАГО застрахована не была, т.к. по сведениям <данные изъяты>, действие страхового полиса ОСАГО №, предъявленного ответчиком сотрудникам ГИБДД при ДТП и отраженного в справке о ДТП, истекло ДД.ММ.ГГГГ. Данных о заключении иного договора ОСАГО после указанной даты ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленной копии трудовой книжки Сюкалова А.Ю., он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газель-Сервис» в должности водителя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Газель-Сервис» основным видом его экономической деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта.

Из письменных объяснений участников ДТП ФИО1 и Тавреля Е.Н. в материалах ГИБДД по факту ДТП следует, что а/м «<данные изъяты>» под управлением Сюкалова А.Ю. в момент ДТП использовался как маршрутное такси.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент ДТП Сюкалов А.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО «Газель-Сервис».

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Газель-Сервис», с которого в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м истца <данные изъяты> рублей.

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ПБОЮЛ ФИО2, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, до предъявления иска в суд, в силу ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер выплаты в счет возмещения ущерба, таким образом, составит <данные изъяты> рубля, что соответствует указанной в иске сумме, в связи с чем требования истца к ответчику ООО «Газель-Сервис» подлежат удовлетворению, в иске к остальным ответчикам с учетом выводов суда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд находит разумными, отвечающими сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, а всего <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тавреля Е. Н. к ООО «Газель-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газель-Сервис» в пользу Тавреля Е. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Тавреля Е. Н. к Сюкалову А. Ю., Сорокину М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков