Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2422/2015 от 14.04.2015

Судья ПрокопенкоА.А.

Октябрьский р/с №22-2422/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

с участием сторон:

прокурора Амбарова Д.М.

защитника – адвоката Алябьевой О.Р.

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ястреба В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище Ж.

доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора – об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ Управления МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения путем обмана -путем предоставления в Советский районный суд г. Краснодара подложного заключения эксперта о стоимости земельного участка, правом на чужое имущество- земельный участок, чем Российской Федерации был причинен ущерб в размере 556690314 рублей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище директора <...> Ж. по адресу: <...>, с указанием на то, что по месту жительства Ж. могут находиться имеющие значение для уголовного дела предметы и документы.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Ж.по указанному адресу.

В апелляционной жалобе защитник Ястреб В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, так как суд не указал в постановлении конкретных оснований для производства обыска, а следователь не указал в ходатайстве, какие конкретно документы и предметы он собирается отыскать. Кроме того, Ж. не проживает по указанному адресу, где находится и осуществляет свою деятельность <...> в котором Ж. является директором. Указывает, что следователем в обоснование ходатайства представлено не то заключение экспертизы, которое имеется в материалах гражданского дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в частности, в подтверждение того, что помещение по адресу: <...>, является жилищем( л.д. 31), поскольку по указанному адресу Ж. зарегистрирован. Доказательств обратного стороной защиты не представлено, то обстоятельство, что по данному адресу находится и <...> не исключает возможности использования данного помещения как жилища.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения, и вынес постановление, которое суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку данное решение основано на представленных суду материалах дела и требованиях УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание следователем было представлено не то заключение эксперта, которое имеется в материалах гражданского дела, опровергаются представленными в судебное заседания апелляционной инстанции прокурором копиями постановления о производстве выемки и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которых подлинник заключения эксперта <...> приобщен к материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий