Решение по делу № 2-81/2017 (2-7151/2016;) от 23.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Хромых Е.В., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НСН к АНИ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НСН обратился в суд с иском к АНИ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ** в ** час на ... произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с крупным рогатым скотом (коровой). В справке о дорожно-транспортном происшествии, определении ГИБДД от ** об отказе в возбуждении административного дела в отношении него указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, так как водитель не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на животное. Решением Иркутского районного суда ... от ** определение от ** изменено, из него было исключено указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения. В районе федеральной трассы разрешена скорость до 90 км/час., которая им не была превышена. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является владелец коровы – ответчик по делу, который нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения и оставил животное на дороге без присмотра. Его автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью.

С учетом уточнения иска и результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 439 342,73 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец уточненный иск и доводы, указанные в нём поддержал. Ранее пояснял, что ** он двигался по левой полосе движения дороги <данные изъяты> из ... в ... со скоростью 87-90 км/ч в потоке машин. На данном участке федеральной трассы разрешенная скорость движения 90 км/ч. Видел на обочине с левой стороны дороги, по ходу движения, коров, они паслись далеко от дороги. Одна из коров резко прыгнула на дорогу, он увидел её за 5 метров до столкновения. Это произошло между проехавшим автомобилем и его автомобилем на <данные изъяты> км. трассы. Заметив корову, он нажал на тормоз, но затормозить не успел, так как произошло столкновение с коровой. В момент дорожно-транспортного происшествия, он ударился головой, испытывал боль от ушиба позвоночника, мягких тканей головы, у него была рана лучезапястного сустава, ссадины. Из-за боли в спине он не мог выйти из машины, у него из раны бежала кровь. Около 3-х часов ждали сотрудников ГИБДД. Болевой синдром у него сохранялся, поэтому на следующий день он обратился в поликлинику, от госпитализации отказался, ему было назначено лечение.

В судебном заседании представитель истца ПИА, по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, считал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен собственник коровы, который не обеспечил за ней должный уход, в результате чего корова оказалась на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Ранее иск не признал. Пояснял, что живет в .... Корова была стельная, её не пасли, она стояла в загоне. Корова ушла из загона. Ему позвонили и сказали, что корову сбила машина. На месте столкновения был водитель автомобиля, он ему указал на несоблюдение им требований знака «перегон скота». Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель.

В судебном заседании представители ответчика - РЕВ, АОВ, действующие на основании доверенностей, уточненный иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил скоростной режим, выполняя маневр обгона впереди идущего автомобиля не убедился в его безопасности, не предпринял меры для предотвращения наезда.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, по жалобе НСН на определение по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, в части взыскания материального ущерба и подлежит удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, определенном судом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств ** в ** час на ... произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу НСН и под его управлением с крупным рогатым скотом (коровой), в результате чего корова погибла, автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями сторон.

В определении ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ** об отказе в возбуждении административного дела в отношении НСН указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, так как водитель не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на животное.

Решением Иркутского районного суда ... от ** определение от ** изменено, из него было исключено указание на нарушение НСН п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из схемы места совершения административного происшествия от ** следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ** час на расстоянии ... км. При этом, водитель НСН, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под управлением истца.

Согласно письму ФКУ «Управление автономной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от ** №, допустимая скорость на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> согласно действующих дорожных знаков и п. 10.3 Правил дорожного движения, составляет 90 км/ч.

Из схемы автомобильной дороги, представленной ФКУ «Управление автономной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от ** №, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, схемы места совершения административного происшествия от **, не следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки.

Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.

В ходе рассмотрения дела стороны оспаривали свою вину в дорожно-транспортном происшествии. По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели, специалист, эксперт, была назначена судебная экспертиза.

При предъявлении иска, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ущерба - 425 443 руб., согласно отчету оценщика ИП ЕПЮ №.

Допрошенный в судебном заседании ** в качестве свидетеля ЕПЮ, пояснил, что он составлял отчет об оценке ущерба автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта он рассчитал исходя из всех повреждений, которые имелись на автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании ** по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста НВА пояснил, что для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и технической возможности избежать столкновение, необходимо проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании ** по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей: АПС, ААА

Свидетель АПС суду пояснил, что ** г. на полях около деревни ... он пас баранов рядом с федеральной трассой. Видел, что около трассы ходили коровы, ехала фура в сторону Иркутска. Это было до поста весового контроля. Фура остановилась, пропуская коров, коровы переходили трассу. За фурой со стороны ... в сторону ... ехала иномарка, с большой скоростью, она стала объезжать фуру с левой стороны. Коровы переходили дорогу в сторону .... Коровы шли с правой стороны. Он видел, как сбили корову, при этом иномарка почти не тормозила. Он стоял далеко, но трассу ему было хорошо видно. На трассе был установлен знак «перегон коров».

Свидетель ААА суду пояснил, что в прошлом году ему позвонил дядя и попросить забрать корову с трассы, которую сбила машина. Корова лежала в канаве. Машина стояла на расстоянии 100 метров от коровы. У машины с левой стороны было помято стекло, были другие повреждения. Корова была сильно повреждена, даже рога были сломаны. У коровы была повреждена левая сторона. Следов торможения на дороге не было. Считает, что у водителя была возможность объехать корову.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что стороны оспаривали свою вину в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ** по делу была назначена судебная товароведческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ЧЛГ, КАН от ** ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.

Определением ** по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭПО «ВЕДА» ХВЮ

Согласно экспертному исследованию № эксперта ООО ЭПО «ВЕДА» ХВЮ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий : транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалось в крайней левой полосе. Движение коровы относительно движению транспортного средства была слева на право под углом 90. Данный вывод можно сделать по фотоматериалам поврежденного транспортного средства. Все повреждения сконцентрированы в боковой передней, левой части автомобиля (левое крыло), в левой части капота и лобовом стекле. В момент движения транспортного средства корова ударилась в левое крыло, затем головой ударилась о капот (данное утверждение подтверждает разрыв капота предположительно от рога в средней части капота, затем головой о лобовое стекло). С технической точки зрения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя НСН не усматривается. Водитель НСН в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ни при допустимой скорости 90 км/ч, ни при большей. Применение маневра согласно Правилам дорожного движения в данной ситуации исключено. Направление движения коровы влияет на определение размера ущерба в связи с разностью стоимости деталей. На автомобиле отсутствуют повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 439 342, 73 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ХВЮ Экспертиза была проведена по определению суда, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании ** эксперт ХВЮ подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что восстановительная стоимость автомобиля определена с учетом износа деталей согласно «Методики расчета восстановительной стоимости для судебных экспертов» декабрь 2013 г. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, он не использовал, так как данная методика используется только в рамках ОСАГО. Сумма ущерба не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому он пришел к выводу, что автомобиль целесообразно восстанавливать. В связи с тем, что восстановление автомобиля истца целесообразно, годные остатки не рассчитывал. По животным методики расчета скорости движения нет, это статистическая информация. Он использовал скорость движения мужчины 75 лет, это составляет 3,3 км/ч, поскольку корова быстрее ходить не может. Медленнее корова идти также не может. Скорость автомобиля истца была разрешенная, водитель двигался по левой полосе движения, корова однозначно шла слева направо. Это утвердительный ответ. Он это выяснил из характера повреждений, разброса стекла по дорожному полотну. Разброс стекла был в крайней левой полосе, поэтому движение автомобиля было по левой полосе, по направлению движения в момент удара. Он основывал расчет по фотографиям, объяснениям, показаниям свидетелей, истца и ответчика. Корова лежала на правом боку, видно, что левая сторона была целая. На фотографии на лобовом стекле имеется след от удара коровы головой. Также на капоте слева имеется разрыв от рога коровы. Это является прямым доказательством того, что корова шла слева направо. Свидетели в этой части давали неправдивые показания. Из-за веса коровы начало рвать металл. Если скорость коровы была бы больше, возможность избежать аварии также отсутствует. При скорости автомобиля 90 км/ч невозможно определить, что находится на дороге на расстоянии 5-ти метров. Он пришел к выводу, что все повреждения имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию. Правое крыло автомобиля было задето капотом, поэтому данное повреждение имеет непосредственное отношение к аварии.

Эксперт пришел к выводу о том, что со стороны истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения не было. Истец, двигался с допустимой для данных дорожных условий скоростью и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ни при допустимой скорости 90 км/ч, ни при большей, применение маневра в данной ситуации исключено. Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что столкновение произошло дороге на расстоянии 2 м от проезжей части. Эксперт произвел расчеты расстояния, с которого истец мог остановиться перед пересекавшей автодорогу коровы, чтобы избежать столкновение, которое составляет 92,1 м при скорости движения 90 км/ч., 145,4 м при скорости движения 120 км/ч. В данном случае, истец пояснял, что корова неожиданно появилась на дороге, на расстоянии 5 м., доводы истца в данной части не были опровергнуты.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, эксперт подробно аргументировал свои выводы, суд учитывает, что эксперт ХВЮ имеет высшее техническое образование, неоднократно проходил профессиональную переподготовку, имеет с **. стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

Выводы эксперта подтверждаются письменными материалами дела, дела № об административном правонарушении, материалами по жалобе НСН на определение по делу об административном правонарушении, представленными в дело фотографиями.

Показания свидетеля ААА о том, что у коровы была повреждена левая часть, не свидетельствует о направлении движения коровы и не опровергают доводы эксперта.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ** видно, что осколки стекла и пластмассы расположены на левой полосе дороги, из фотографии на л.д. 56 т. 2 видно, что корова лежит на правом боку, повреждения на левой стороне отсутствуют, а также из фотографий поврежденного автомобиля истца видно, что основные повреждения имеются в левой части автомобиля, в том числе видно, что лобовое стекло повреждено с левой стороны, имеется разрыв на капоте с левой стороны. Как пояснил эксперт, повреждения лобового стекла возникли от удара коровы головой, под массой тела коровы, рогом был разорван капот, в результате чего рога сломались. Доводы эксперта подтверждены фотографией на л.д. 102 т.2, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** из которой видно, что повреждения на автомобиле истца имелись в основном в левой части автомобиля, были повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая дверь, передняя левая форточка, левая блок фара, левая туманная фара, левый указатель поворота, скрытые повреждения, доводы эксперта подробно мотивированы. Также эксперт пояснил, что правое крыло автомобиля было задето капотом, поэтому данное повреждение имеет непосредственное отношение к аварии.

Возражая против иска, ответчик ссылался на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ** N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Следовательно, опасность для движения для водителя возникла тогда, когда корова появилась на проезжей части. Истец пояснял, что корова неожиданно появилась на дороге, на расстоянии 5 м., доводы истца в данной части не были опровергнуты. Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что столкновение произошло дороге на расстоянии 2 м от проезжей части.

Суду не представлено доказательств того, что истцом была нарушена разрешенная скорость движения.

Эксперт привел расчеты скорости коровы, произвел расчеты расстояния, с которого истец мог остановиться перед переходившей автодорогу коровы, чтобы избежать столкновение, которое составляет 92,1 м при скорости движения 90 км/ч., 145,4 м при скорости движения 120 км/ч. Это расстояние гораздо более 5 м. Эксперт пояснял, что при скорости движения 90 км/ч и появления коровы на расстоянии в 5-ти метрах перед автомобилем, невозможно принять меры во избежание столкновения. Не доверять показаниям эксперта в данной части у суда оснований нет.

Показания свидетеля АПС о том, что истец ехал с большой скоростью, не свидетельствуют о том, что истец превысил допустимую скорость движения, доводы эксперта в данной части не были опровергнуты. Суд учитывает, что свидетель специальными познаниями не обладает.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводы представителей ответчика о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку представители не обладают специальными познаниями в данной области. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено. Доказательств того, что истец двигался со скоростью движения более 90 км/ч, а также намеренно сбил корову, суду не представлено.

Суд считает, что выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, экспертное исследование № эксперта ООО ЭПО «ВЕДА» ХВЮ отвечает признакам относимости и допустимости и принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом, суд не может принять во внимание заключение экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ЧЛГ, КАН от **, поскольку эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что корова являлась его собственностью, она стояла в загоне, который самовольно покинула. Свою вину отрицал.

В материалы дела представлены Правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Мамонского муниципального образования, утв. Думой Мамонского муниципального образования от ** №/д, согласно п.п.6, 7, 8 которых, выпас сельскохозяйственных животных на территории поселения осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором владельцев животных/пастухов. Выпас осуществляется их владельцами или пастухами на специально отведенных местах. Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на местах, не предназначенных для этих целей. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха.

Распоряжением Администрации Мамонского муниципального образования от ** № утверждены правила летнего пастбищного периода.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге, не предназначенной для выпаса животных. Суд считает, что ответчик должен был обеспечить условия содержания и выпаса коровы, которые бы были безопасны для всех участников движения. При этом, ответчик не проявил должной предусмотрительности, не обеспечил надлежащие условия содержания коровы, надлежащий присмотр за коровой, исключающие возможность ее свободного выгула, не принял своевременных мер к поиску коровы в целях предотвращения её бесконтрольного передвижения, в результате чего корова без привязи и присмотра оказалась на автомобильной дороге, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Поэтому суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника животного, ответчика по делу.

Ссылка стороны ответчика на наличие дорожного знака 1.26 Правил дорожного движения "Перегон скота" не может быть приняты во внимание, поскольку в данном случае корова не перегонялась владельцем, либо пастухом, а была оставлена без надзора ответчиком. В любом случае п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Кроме того, в схеме автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, дорожный знак 1.26 не указан.

Проанализировав представленные суду доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу был причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком, как собственником коровы, бремени содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм закона, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а ответчик ненадлежащим образом осуществлял надзор за своим имуществом – коровой, которая оказалась на проезжей части дороги без надзора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 439 342,73 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку нарушение истцом скоростного режима, вины истца в дорожно-транспортном происшествии, наличия грубой неосторожности, не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что истец имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, опровергнуты экспертным исследованием эксперта ХВЮ, который пришел к выводу о том, что с технической точки зрения нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя НСН не усматривается, НСН в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ни при допустимой скорости 90 км/ч, ни при большей, применение маневра согласно ПДД РФ в данной ситуации исключено.

Суд учитывает, что ответчик АНИ, ** года рождения, находится в трудоспособном возрасте, работает, получает стабильную зарплату, что подтверждается трудовой книжкой, справкой 2 НДФЛ, поэтому основания для снижения ответственности у суда также отсутствуют.

Кроме того истец указывает, что в результате ДТП также причинен вред его здоровью.

В материалы дела представлена карта амбулаторного пациента ФГБУЗ ЦМСЧ 28 ФМБА России №, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, из которых видно, что НСН на следующий день после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился за медицинской помощью с жалобами на выраженный болевой синдром в поясничном отделе позвоночника. Указано, что от госпитализации отказался, ему назначено лечение. В карте также указано, что данная травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия **. Истцу поставлен диагноз - сочетанная травма: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана левого лучезапястного сустава, ушиб дисторсии поясничного отдела позвоночника. Ему назначено лечение, консультация у невролога и травматолога, МСКТ позвоночного отдела. В этот же день истец сделал рентгеновские снимки позвоночника, ** истцу было проведено МРКТ позвоночника. Истец пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он ударился головой о лобовое стекло, также поранил руку, сразу за медицинской помощью обращаться не стал, на следующий день почувствовал ухудшение и обратился.

Из медицинской карты ЦМСЧ 28 ФМБА России № следует, что истец ** был осмотрен травматологом, ** неврологом, ему было назначено лечение, в том числе : перевязки, лекарственные препараты.

Данные медицинские документы суд находит допустимыми доказательствами по делу, не опровергнутыми стороной ответчика.

То обстоятельство, что истец не обратился за медицинской помощью в день дорожно-транспортного происшествия, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора. Суд учитывает, что в медицинское учреждение истец обратился на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, почувствовав ухудшение, в медицинских документах содержится указание на дорожно-транспортное происшествие **. При этом, стороной ответчика доказательств, того, что обращение истца последовало не в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Доводы истца о перенесенных им физических страданиях от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен.

С учетом характера полученных истцом травм, назначенного истцу лечения, продолжительности лечения, отсутствия последствий на момент рассмотрения дела, а также учитывая, что истец отказался от госпитализации, у ответчика умысел на причинение истцу вреда здоровью отсутствовал, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 руб., считая его при указанных обстоятельствах разумных пределом.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за услуги оценщика 4000 руб., которые подтверждены договором № от **, заключенным с ИП ЕПЮ, квитанцией от **.

Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оценка ущерба была проведена в связи с обращением истца с иском в суд, потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 093,43 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что иск удовлетворен, по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ХВЮ, оплата была возложена на стороны, согласно счету № от ** НСН следовало оплатить 26 000 руб., согласно счету № от ** АНИ следовало оплатить 14 000 руб., истец произвел оплату в размере 26 000 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от **, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что доказательств оплаты за экспертизу ответчиком суду не представлено, поэтому с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НСН к АНИ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с АНИ в пользу НСН в счет возмещения ущерба 439 342,73 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 093,43 руб.

        Взыскать с АНИ в пользу ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» расходы за судебную экспертизу в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 27.02.2017.

Судья Э.А.Куркутова