Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7814/2010 ~ М-7458/2010 от 07.10.2010

№ 2 – 7814/21 за 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца Валентик А.П., представителя ответчика Хубецова К.П., действующего на основании доверенности Шишкова А.Н., представителя ответчика ЗАО «ПетерСтар» Занько В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Энергогарант» к Хубецову К.П., ООО «Группа Ренессанс Страхование», Закрытому Акционерному Обществу «ПетерСтар» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в Петрозаводский городской суд предъявлен иск к Хубецову К.П., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 12.04.2008г. в 17 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ННН под управлением водителя ФИО1 Указанное транспортное средство застраховано на условиях КАСКО, ОСАГО в ОСАК «Энергогарант». В соответствии с заключением <данные изъяты> от 22.04.2008г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ННН составила с учетом износа – 33990, 88 руб., без учета износа – 39055 руб. Фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила согласно счету <данные изъяты> от 19.08.2008г. 56977 руб. 20 коп. Филиал ОАО «САК «Энергогарант» в г. Петрозаводске выплатил страховое возмещение в размере 58477, 20 руб. согласно условиям договора страхования. В сумму страхового возмещения было включено: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ННН в размере 56977, 20 руб., стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 1500 рублей. Согласно документов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хубецовым К.П., управлявшим автомобилем ХХХ, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ПетерСтар». В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ААА №, в указанную страховую компанию была направлена претензия, с предложением добровольно возместить причиненный ОАО «САК «Энергогарант» ущерб. Соответчику Хубенцову К.П. также было направлена аналогичная претензия. Учитывая, что в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ОСАК «Энергогарант» в порядке суброгации 35490 рублей, с Хубецова К.П. – 22986, 32 руб., а также взыскать с ответчиков уплаченную по делу государственную пошлину.

Определением суда от 26.10.2010г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ЗАО «ПетерСтар».

Определением суда от 12.11.2010г. с учетом представленных документов о трудовых отношениях Хубецова К.П. на дату ДТП, наличии путевого листа, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ПетерСтар».

Представитель истца, действующая на основании доверенности Валентик А.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В связи с тем, что Хубецов К.П. в момент совершения ДТП являлся работником ЗАО «ПетерСтар» и управлял транспортным средством на основании доверенности и согласно путевому листу, полагает, что надлежащим ответчиком является ЗАО «ПетерСтар», а также ООО «Группа Ренессанс Страхование», при этом отказа от исковых требований к Хубецову К.П. не последовало.

Представитель ответчика Хубецова К.П., действующий на основании доверенности Шишков А.Н., исковые требования не признал, так как в момент ДТП Хубецов К.П. являлся работником ЗАО «ПетерСтар», полагает, что надлежащим ответчиком является страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», вину Хубецова К.П. в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель ЗАО «ПетерСтар», действующий на основании доверенности Занько В.И. иск не признал, указал, что действительно транспортное средство в момент ДТП принадлежало ЗАО «ПетерСтар» и было застраховано на условиях ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Хубецов К.П. являлся работником ЗАО «ПетерСтар», управлял транспортным средством на основании доверенности и путевого листа. Вину Хубецова К.П. в ДТП и размер, характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов по факту ДТП, пояснений сторон следует, что 12.04.2008г. в 17 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись транспортные средства ХХХ под управлением Хубецова К.П., принадлежащего ЗАО «ПетерСтар», чья гражданская ответственность застрахована на условиях ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобилем ННН под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, ответственность собственника и водителя застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно материалам по факту ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Хубецов К.П. допустил небезопасный маневр ХХХ вправо, в результате чего совершил столкновение с а/машиной ННН, двигающейся в попутном направлении. В его действиях имеется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, молдинги левых дверей.

Ответчики не отрицают факт ДТП, не оспаривают вину Хубецова К.П. в указанном ДТП, характер и объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ДТП и механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера явились следствием виновных действий Хубецова К.П. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 22.04.2008г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ННН составила с учетом износа – 33990, 88 руб., без учета износа – 39055 руб. Фактическая стоимость ремонта транспортного средства ННН, находящегося на гарантии на момент ДТП, составила согласно счету <данные изъяты> от 19.08.2008г. 56977 руб. 20 коп. Филиал ОАО «САК «Энергогарант» в г. Петрозаводске выплатил в рамках Правил добровольного страхования страховое возмещение в размере 58477, 20 руб. согласно условиям договора страхования. В сумму страхового возмещения включены: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ННН в размере 56977, 20 руб., стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 1500 рублей.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ААА №, в указанную страховую компанию была направлена претензия, с предложением возместить причиненный ОАО «САК «Энергогарант» ущерб. Соответчику Хубенцову К.П. также было направлена аналогичная претензия.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Пункт 63 (б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 в редакции на дату ДТП (далее Правила) предусматривает, что, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил, страховая сумма подлежит уплате при наступлении страхового случая при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.5 «Методические руководства по определению стоимости автотранспортных средств» РД 37.009.015-98, при определении стоимости ремонтных работ для автотранспортного средства, находящегося на гарантии, должны быть учтены все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма восстановительного ремонта с учетом износа, но с применением цен гарантийной мастерской, со взысканием сумм по оценке ущерба.

Таким образом, со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании вышеуказанных норм права, а также положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Энергогарант» 35490 рублей 88 копеек.

На основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасностью ведения работ.

Учитывая, что Хубецов К.П. на дату ДТП являлся работником ЗАО «ПетерСтар», управлял транспортным средством ХХХ согласно доверенности и путевому листу, что подтверждается указанными документами, а также трудовой книжкой, трудовым договором, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Закрытого Акционерного Общества «ПетерСтар» в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Энергогарант» 22 986 рублей 32 копейки (сумма восстановительного ремонта без учета износа).

В удовлетворении требований к Хубецову К.П. исходя из вышеуказанного следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд с читает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу ОАО «САК «Энергогарант» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 1 264 рубля 73 копейки, с ЗАО «ПетерСтар» - 689 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Энергогарант» 35490 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 264 рубля 73 копейки.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ПетерСтар» в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Энергогарант» 22 986 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 689 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Хубецову К.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко