Решение по делу № 2-4550/2015 ~ М-3658/2015 от 30.04.2015

2-4550/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Берегового В.А., представителя ответчика Костеницкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Овчарук Е.В., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Лысакова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> № получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в г. Сургуте и предоставила в этот же день весь комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события. Автомобиль Истца осмотрен сотрудниками ЗАО «Технэкспро» в этот же день. По результатам осмотра транспортного средства Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором размер ущерба, подлежащий выплате, составил - <данные изъяты> руб. Данная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена Золотых Н.В. Указанного страхового возмещения явно не достаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние. Истец не согласилась с решением Ответчика, и для восстановления нарушенного права обратилась в ООО «Правовое Агентство», после консультаций было принято решение о сборе материалов для обращения в суд. Руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец провел независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта. В целях установления стоимости восстановления транспортного средства Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оценке стоимости имущества с независимым экспертом-оценщиком Исаковым Т.А., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость экспертизы в сумме - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком Исаковым Т.А. подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения вреда (убытков) в результате повреждения АМТС (стоимости восстановительного ремонта повреждений), согласно которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб. Для участия в осмотре автомобиля Истец уведомил Ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом оценщиком. Факт уведомления Ответчика подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом. Однако Ответчик на осмотр не прибыл. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения Ответчиком и правом требования Истцом, составляет - <данные изъяты> руб. (лимит страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение). За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, Истец оплатила услуги представителя по делу, которые составили - <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставила отчет № об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения вреда (убытков) в результате повреждения АМТС (стоимости восстановительного ремонта повреждений), копию договора № об оценке стоимости имущества, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, но Ответчик до настоящего времени недоплаченные денежные средства не перечислил. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; затраты за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату независимого авто эксперта в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представив платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, считает компенсацию морального вреда и судебные расходы завышенными, просит их уменьшить.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Овчарук Е.В., и автообиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и под управлением Лысакова А.П.

Согласно административному материалу причиной ДТП явились действия Овчарук Е.В., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №. За данное нарушение водитель Овчарук Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и который свою вину не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на день страхования) сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей на каждого пострадавшего.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором размер ущерба, подлежащий выплате, составил <данные изъяты> руб.

Данная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком выплачена Золотых Н.В.

Считая, что указанного страхового возмещения явно не достаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, истец, руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовала независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта.

В целях установления стоимости восстановления транспортного средства Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оценке стоимости имущества с независимым экспертом-оценщиком Исаковым Т.А., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком Исаковым Т.А. составлен отчет № об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения вреда (убытков) в результате повреждения АМТС (стоимости восстановительного ремонта повреждений), согласно которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Соответственно, сумма недоплаченного Ответчиком страхового возмещения в пределах установленного законом лимита составляет: <данные изъяты> рублей.    Данная сумма выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до судебного рассмотрения дела, что подтверждается копией платежного поручения № и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

    В связи с этим, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, при этом истец исковые требования уменьшил, но от данной части требований не отказался.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца относятся расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими документами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 80,96% ((<данные изъяты>)), судебные расходы истца на экспертизу подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007г.)

Вопрос о размере расходов истца на оказание юридических услуг и его представителя суд разрешает также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (вопрос 11), согласно которому в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в одном судебном заседании, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу размере <данные изъяты>

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 29.06.2015г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников