Решение по делу № 2-190/2015 (2-1854/2014;) ~ М-1737/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-190/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мыски                                                                                                     07 мая 2015 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Хворостенко И.А.,

с участием истца Колмогорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Колмогорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Колмогоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВАВИЛОН» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 21 ноября 2013 г. между истцом и ООО «Вавилон» был заключен договор № 122 на изготовление и поставку мебели для кухни, по которому ООО «Вавилон» обязалось изготовить, доставить и произвести монтаж изделия. С учетом произведенных замеров, оплата осуществлена истцом в сумме <данные изъяты> рублей, общая стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было уплачено истцом в день заключения и подписания договора, оставшиеся <данные изъяты> руб. истец должен был уплатить в рассрочку сроком на три месяца. Согласно п. 3.1. договора, изделие должно быть изготовлено и передано заказчику в течение 14 рабочих дней. Поскольку в установленный договором срок услуга по изготовлению, доставке и монтажу мебели истцу не оказана, поэтому истец пытался по телефону выяснить причины. Сотрудники ООО «Вавилон» обещали исполнить обязательства. Однако через несколько месяцев перестали отвечать на телефонные звонки. 29 января 2014 года истец вынужден был обратиться к ответчику ООО «Вавилон» с письменной претензией о возврате уплаченной им суммы <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответа на претензию истцу не последовало, денежные средства ему не возвращены, и заказанное изделие не доставлено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ВАВИЛОН» <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору № от 11 ноября 2013 года, неустойку (пеню) за просрочку выполнения услуги по договору с 08.02.2014 г. по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании Колмогоров А.В. доводы иска поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования полностью. При этом увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости товара за период с 09.02.2014 г. по 07.02.2015 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. за 453 дня просрочки со дня окончания срока для ответа на его претензию, в остальном требования оставил прежними. Пояснив суду, что внесенная им сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб. и стоимость замера <данные изъяты> руб., ответчиком ему не возвращена, заказанная им каменная столешня не изготовлена и не доставлена, Причины неисполнения договора в компании ему не мотивировали, на протяжении более года предлагали просто подождать. Поскольку он желает подыскать себе иную фирму, то исполнять условия договора, заключенного с ответчиком ООО «ВАВИЛОН», он не желает. Просит взыскать уплаченную им сумму по договору <данные изъяты> руб., стоимость замера <данные изъяты> руб. и неустойку исходя из расчета за 453 дня просрочки, а также взыскать моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в суд и наложить на ответчика штраф.

Ответчик ООО «ВАВИЛОН» в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ВАВИЛОН», поскольку он был уведомлен о дате и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления. Кроме того, допросить представителя ответчика посредством исполнения судебного поручения не представилось возможным, поскольку извещения возвращены отделением почты в суд с отметкой истечения срока хранения.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В суде установлено, что договором на изготовление мебели и поставку № от 21 ноября 2013 г. заключенного между ООО «ВАВИЛОН», именуемое в дальнейшем «Поставщик», и Колмогоров А.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель», предусмотрено, что, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя мебель (в дальнейшем именуемую Изделие или Товар), а покупатель обязуется принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную договором (Пункт 1.1 договора).

    Согласно п. 1.2 Договора согласованные сторонами характеристики каждого изделия, а именно: его размер, форма, цвет, конструкция, количество и стоимость согласовываются и фиксируются сторонами в макете индивидуального заказа на основании проведенных замеров.

Согласно п. 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю изделие согласно согласованному макету индивидуального заказа в срок 14 рабочих дней с момента согласования сторонами макета индивидуального заказа и осуществления покупателем предоплаты в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость изделия в следующем порядке: предоплата в размере <данные изъяты> руб. от окончательной стоимости изделия, указанной в спецификации к индивидуальному заказу в день заключения настоящего договора. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. от окончательной стоимости изделия, указанной в макете индивидуального заказа в течение срока, установленного в п. 3.1 для передачи изделия покупателю (л.д. 4 - 5).

Согласно п. ст. 421 Гражданского ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что при заключении договора на изготовление и поставку мебели № 122 от 21 ноября 2013 года было предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю изделие согласно согласованному макету индивидуального заказа в срок 14 рабочих дней с момента согласования сторонами макета индивидуального заказа и осуществления покупателем предоплаты в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость изделия в следующем порядке: предоплата в размере <данные изъяты> руб. от окончательной стоимости изделия, указанной в спецификации к индивидуальному заказу в день заключения настоящего договора;

окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. от окончательной стоимости изделия, указанной в макете индивидуального заказа в течение срока, установленного в п. 3.1 для передачи изделия покупателю (л.д. 4 - 5).

Согласно спецификации к договору № 122 от 21.11.2013 г. стоимость изделия в виде столешни акрил указана в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6) и соответствует приложениям № 1 и № 2 к договору (л.д. 7).

Согласно квитанции от № 101 от 21.1.2013 г. видно, что ООО «ВАВИЛОН» принято от Колмогорова А.В. предоплата по договору № 122 от 21.11.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Таким образом, свои обязательства по договору о внесении предоплаты в размере <данные изъяты> руб. Колмогоров А.В. выполнил в полном объеме.

    Однако изготовитель мебели ООО «ВАВИЛОН» принятые на себя обязательства на изготовление и поставку мебели не исполнило, в связи с чем, 29 января 2014 г. Колмогоров А.В. направил изготовителю мебели свою претензию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения по договору на изготовление и поставке мебели (в виде столешни акрил), ее сборки и монтажа, то есть налицо наличие услуги ненадлежащего качества, который подтвержден документами, пояснениями истца

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений на иск не представлено, иных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд ответчиком не направлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Суд считает, что поскольку ООО «ВАВИЛОН» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. приняло от заказчика (Колмогорова А.В.), однако, обязательств по договору на изготовление и поставку мебели не исполнило, денежные средства уплаченный по договору не возвратило, поэтому уплаченная сумма <данные изъяты> руб. Колмогоровым А.В. подлежит безусловному взысканию с ответчика ООО «ВАВИЛОН» в судебном порядке.

    Поэтому с ООО «ВАВИЛОН» в пользу истца Колмогорова А.В. следует взыскать предоплату по договору подряда № 122 от 21.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб.

    Требование истца Колмогорова А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. за производство замера мебели ответчиком, следует оставить без удовлетворения, поскольку таких сведений договор на изготовление и поставку мебели № 122 от 21.11.2013 г. не содержит, а квитанция об уплате данной суммы, истцом в суд не представлено.

Обсуждая требование Колмогорова А.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает требование Колмогорова А.В. о взыскании с ООО «ВАВИЛОН» неустойки исходя из расчета 3% по закону «О защите прав потребителей»: (<данные изъяты> руб. стоимость изделия * 3%) ? 453 дня просрочки за период с 09.02.2014 г. по 07.05.2015 г., что составит <данные изъяты> руб. следует принять за основу. Данный расчет суд находит верным.

Однако данный размер неустойки суд считает явно несоразмерным стоимости нарушенного обязательства и является завышенным, что является не справедливым. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки частично и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ВАВИЛОН» в пользу Колмогорова А.В. подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее оказание услуги по изготовлению, доставке и монтажу изделия в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать за необоснованностью.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что вина ответчика ООО «ВАВИЛОН» в невыполнении условий заключенного договора по изготовлению, доставке и монтажу изделия (столешня акрил) после предъявления истцом претензии от 29 января 2014 года (л.д. 8) полностью нашла в суде свое подтверждение.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «ВАВИЛОН» истцу Колмогорову А.В. как потребителю причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку до настоящего времени его заказ не исполнен и ему не доставлен, претензия оставлен ответчиком без внимания и ответ заказчику не выдан, денежные средства по договору Колмогорову не возращены. Также на протяжении более одного года ответчик действий по урегулированию спорного вопроса с заказчиком (потребителем) не предпринимал, что создавало для Колмогорова А.В. неудобства.

Поэтому требование истца Колмогорова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Вавилон» в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать принципу справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что Колмогоров А.В. решал вопрос о добровольном разрешении данного спора, так, он направил изготовителю (ООО «ВАВИЛОН») претензию л.д. 8, которая ответчиком была принята, однако, ответа ООО «ВАВИЛОН» в адрес Колмогорова А.В. не направило, в предложенный им срок недостатки по изготовлению и доставке изделия не исполнило, тем самым в одностороннем порядке уклонилось от принятых на себя обязательств. Поэтому руководствуясь вышеуказанной статьей Закона, суд считает, что на ответчика ООО «ВАВИЛОН» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (<данные изъяты> руб. стоимость заказа + <данные изъяты> руб. неустойка) ? 50%, что составит <данные изъяты> руб., и взыскать его в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 11, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «ВАВИЛОН» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колмогорова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» в пользу Колмогорова А. В. предоплату по договору подряда № 122 от 21.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ООО «ВАВИЛОН» в пользу Колмогорова А. В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ВАВИЛОН» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения услуги, взыскании расходов по производству замера изделия Колмогорову А. В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Кемеровский областной через суд города Мыски со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 15.05.2015 года.