Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6335/2010 ~ М-6000/2010 от 07.09.2010

             РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года.        г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6335/2010 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 444 783 рублей 30 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 639 рублей 70 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 171 рублей 95 копеек и компенсации морального вреда в сумме 66 717 рублей 50 копеек,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 783 рубля 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41 639 рублей 70 копеек, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты зарплаты в размере 31 171 рубля 95 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 66 717 рублей 50 копеек.

Иск мотивирован тем, что он работал в ООО СФ «Домостроитель» в качестве начальника строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад 45 000 рублей, плюс 15 % районный коэффициент. Причитающая ему зарплата в месяц составляла 45 796 46 рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, два раза в месяц.

Согласно ст. 142 ТК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ им была приостановлена работа до полного погашения выплаты заработной платы.

Согласно ст. 62 ТК РФ он неоднократно обращался к работодателю о ежемесячной выдаче ему расчетного листа, что до настоящего времени не сделано.

Так как уволившиеся работники написали жалобы в Ленинскую прокуратуру и трудовую инспекцию <адрес>, то вышеуказанные инстанции потребовали произвести выплату заработной платы. Руководство ответчика заверило его, что ежемесячно будет выплачивать ему аванс в размере 15 000 рублей, но необходимо подписать договор займа с оплатой его через 90 дней после начала строительства жилого дома по <адрес>, чтобы отчитаться перед прокуратурой и инспекцией. Но ввиду несостоятельности ответчика, 12 мая т.г. арбитражный управляющий ООО «Сарет» расторг с ним договор подряда. Поэтому просит считать, что договор займа расторгнутый, и сумму 120 000 рублей невыплаченной.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика в своем письменном отзыве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домостроитель» в лице генерального директора ФИО3 был заключен трудовой договор в соответствии, с которым за исполнение трудовых обязанностей ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей. С указанного времени и по настоящее время зарплата ФИО1 ежемесячно начислялась и систематически выплачивалась.

В своем иске ФИО1 ссылается на задолженность по заработной плате в размере 584 312,45 руб. Данный факт не соответствует действительности, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 года согласно справке о расчете его заработной платы истец получал фактически на руки начисленную зарплату с учетом налогов и районного коэффициента. Об этом также свидетельствуют ежемесячные платежные ведомости, в которых ФИО1 лично расписывался за выданные суммы.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в строительной компании ООО «Домостроитель» была объявлена временная приостановка работы (простой) по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Суть этих причин заключалась в том, что строительство ответчиком единственного на тот момент объекта, на котором он выполнял работы - 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> в <адрес> - было приостановлено из-за прекращения финансирования со стороны заказчика - Общества с ограниченной ответственностью « Строительная фирма «САРЕТ».

В тот период в отношении ООО «Строительная фирма «САРЕТ» как должника было возбуждено Арбитражным судом <адрес> производство по делу о банкротстве (дело № А70-5452/2009 и введено наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Строительная фирма «САРЕТ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда <адрес> от 18.05 2010г, в отношении «САРЕТ» было введено внешнее управление.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № генерального директора ООО «Домостроитель» о вынужденном простое «по независящим от работодателя и работника причинам» и в соответствии ч. 2 ст, 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), были произведены сокращения рабочего времени и окладов в размере 2/3. Содержание данного приказа было своевременно доведено до сведения всех работников ООО «Домостроитель» - устно, неоднократно на собраниях трудового коллектива, на рабочих совещаниях, планерках в которых принимал участие по должности истец, а также посредством размещения копии этого приказа на стенде в доступном для всех работников помещении. О данном обстоятельстве истец намеренно умалчивает, тем самым, вводя суд в заблуждение относительно своих исковых требований, обусловленных желанием получить большую сумму, чем причитается.

Таким образом, ФИО1, в соответствии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 года (согласно справке о расчете заработной платы) был начислена заработная плата всумме 341 213,51 руб. Выплачено 224 800 руб. Задолженность по заработной плате ООО «Домостроитель» перед ФИО1 составляет 116 413,51 руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Домостроитель» на основании, которого ООО «Домостроитель» обязуется оплатить средний заработок ФИО1 в размере 27 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в порядке ст. ст. 55, 68 ГПК РФ из объяснений сторон, письменных материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу начальником строительного участка, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по л/с, трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей + 15 % районный коэффициент в месяц (п.3.1. трудового договора).

Согласно приказу ответчика № к в связи с вынужденным простоем, по независящим от работодателя и работникам причинам, объявлено о приостановке работы (простое) с ДД.ММ.ГГГГ Оплата за время вынужденного простоя производиться в размере двух третей средней заработной платы. Приказ остается в силе до его изменения или отмены. Приказом ответчика № к от ДД.ММ.ГГГГ продлено действие приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ «О вынужденном простое и сокращении объема работ» с ДД.ММ.ГГГГ до его отмены.

Согласно мировому соглашению сторон, утвержденному Ленинским районным судом <адрес> по иску о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязуется оплатить средний заработок за время вынужденного прогула истцу в размере 27 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказывается от иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по заработной плате истцу имеется и подлежит взысканию. Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что истцу ответчиком был причинен моральный вред действиями и бездействиями, поскольку ответчик не выплачивал часть заработной платы и не выдавал истцу своевременно заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вследствие этого, суд находит, что истцу были причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что в связи с изложенными выше обстоятельствами, степени нравственных страданий истца из - за задержки в выплате зарплаты, степени вины ответчика, отсутствием физических страданий истца, длительности невыплаты части заработной платы, длительности периода несвоевременной выплаты начисленной заработной платы, частичных выплат заработной платы, с учётом разумности и справедливости, финансовой нестабильности предприятия, следует взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Домостроитель» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь главами 10, 11, 13, 19 - 21, ст.ст. 236, 237, 306, 391 - 395 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 211, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 444 783 рублей 30 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 639 рублей 70 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 171 рублей 95 копеек и компенсации морального вреда в сумме 66 717 рублей 50 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева