Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2014 (2-4912/2013;) ~ М-3547/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск.

1 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бойко И.А.,

С участием истцов Майер СИ. и Майер Е.В., Ответчика Майера Э.В., Третьего лица Беляева А.А., При секретаре Кубаревой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер С.И., Козловской Л.В., Майер Е.В. к Майеру Э.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Козловская Л.В. и Майер Е.В. обратились в суд с иском к Майер Э.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена в 1985 году по ордеру семье их матери Майер СИ., в качестве членов семьи в ордер были включены дочь Козловская Л.В. (до заключения брака Майер), Майер Е.В. (дочь), супруг Беляев А.А. и сыновья Майер Э.В., Беляев А.А., Беляев А.А. Козловская Л.В. после заключения брака переехала в квартиру супруга, а затем стала с семьей проживать в с. Сухобузимо Красноярского края в собственном доме, принадлежащем ей на праве собственности, зарегистрирована в п.Сухобузимо. Поскольку в настоящее время она (Козловская) поступила на обучение в г.Красноярск, просила вселить её для проживания в спорную квартиру к матери Майер СИ. на период обучения, зарегистрировать по указанному адресу, против чего ответчик (брат) Майер Э.В. возражает. Истец Майер Е.В. указала в обоснование исковых требований, что с момента рождения проживала в спорном жилом помещении на основании ордера, после заключения брака проживала в квартире с мужем, снялась с регистрационного учета, после расторжения брака, супруг признал её утратившей право пользования его квартирой, она (Майер) проживает в арендованном жилье, другого жилья в г.Красноярске не имеет. Поскольку в несовершеннолетнем возрасте проживала в спорном жилом помещении на основании ордера, просила вселить её в спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истцы Майер Е.В. и Майер СИ. дополнили исковые требования, просили обязать ответчика устранить препятствие, нарушающее право на приватизацию жилого помещения, мотивируя тем, что ответчик не дает согласия на приватизацию квартиры, в спорной квартире в настоящее время проживают она (Майер СИ.), её сын Майер Э.В. с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, сын Беляев А.А., члены семьи желают приватизировать трехкомнатную квартиру, однако Майер Э.В. (брат) не дает согласия на приватизацию жилого помещения, Майер Е.В. и Майер СИ. просили обязать ответчика устранить препятствие в приватизации жилого помещения(л.д.26-28).

В судебном заседании Майер СИ. исковые требования поддержала. Пояснила, что спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> была предоставлена ей в 1985 году на основании ордера в связи с работой. В спорную квартиру вселились она, её дети, в том числе Майер Е.В. и Козловская (Майер) Л.В., супруг Беляев. С момента вселения она зарегистрирована в спорной квартире, кроме того, на регистрационном учете в квартире состоят ответчик, его двое несовершеннолетних детей, сын Беляев А.А., супруг Беляев А.А. В течение длительного времени семья желает приватизировать жилое помещение, однако сын (ответчик), проживая в квартире с супругой и двумя детьми не желает приватизации жилого помещения, полагая, что его

доля в этой квартире будет незначительной, просила удовлетворить её исковое требование и обязать ответчика Майера Э.В. дать согласие на приватизацию квартиры.

Истец Майер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в 1985 году в несовершеннолетнем возрасте вселилась вместе с матерью в квартиру по вышеуказанному адресу на основании ордера, проживала в квартире до 1989 года, была зарегистрирована до этого времени, после замужества выехала из спорного жилого помещения и зарегистрировалась в квартире супруга по адресу <адрес> однако после расторжения брака, решением суда от 1 апреля 2013 года супруг признал её утратившей право пользования жилым помещением, с 1998 года она проживает в жилых помещениях по договору аренды, собственного жилья не имеет. С 1989 года в спорное жилое помещение не вселялась, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в договор социального найма не включена. Полагает что поскольку включена в ордер в 1985 году, не утратила права пользования жилым помещением, просила вселить её в спорное жилое помещение, обязать ответчика устранить препятствия в приватизации жилого помещения и дать согласие на приватизацию.

Истец Козловская Л.В. (до заключения брака Майер) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, о чем представила заявление. Ранее в судебном заседании 26.12.2013г. пояснила о том, что в июле 1985 года вместе с матерью, сестрой и братьями вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера, проживала в квартире до 1995 года, в 1995 году в связи с заключением брака выехала из спорного жилого помещения добровольно, зарегистрировалась по месту жительства супруга. В 1998 году переехала в п.Сухобузимо с семьей, где с указанного времени постоянно проживает, состоит на регистрационном учете. В связи с тем, что поступила в Университет для обучения просила вселить её в спорное жилое помещение, временно на период учебы зарегистрировать, против чего возражает ответчик. В спорном жилом помещении не проживает с 1995 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, в договор социального найма не включена, помогала матери в оплате жилилщно-коммунальных услуг, имеет на праве собственности дом в п.Сухобузимо, ранее участвовала в приватизации жилого помещения, в связи с обучением просила вселить её в спорное жилое помещение.

Ответчик Майер Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не
признал. Пояснил, что в 2000 году ответчики Майер Е.В. и Козловская Л.В. выехали из
спорного жилого помещения добровольно в связи с созданием семей,

зарегистрировавшись по новому месту жительства, Майер Е.В. зарегистрировалась в квартире своего первого мужа, более в спорную квартиру не вселялись, обязанности по договору социального найма не выполняли, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не выполняют ремонта, не зарегистрированы по указанному адресу, с регистрационного учета снялись добровольно, препятствий в проживании в квартире никто не чинил. Кроме того, в 2011 году между администрацией Ленинского района г.Красноярска и Майер СИ. заключен договор социального найма, членами семьи нанимателя включены Майер Э.В., его несовершеннолетние дети, Беляев А.А., полагает, что с момента выезда из спорного жилого помещения ответчики Майер Е.В. и Козловская Л.В. обязанности по договору социального найма не исполняют, утратили право пользования жилым помещением, оснований для вселения не имеется.

Третье лицо Беляев А.А. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, мотивируя тем, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера, поэтому Майер Е.В. и Майер СИ. вправе требовать от ответчика согласия на приватизацию квартиры.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица Беляев А.А. и Беляев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истцов не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из ордера и выписки из домовой книги и не оспаривается сторонами Майер Е.В. и Майер Л.В. (после заключения брака Козловская) были включена в ордер и проживали в качестве члена семьи нанимателя (Майер СИ.) в спорной 4-х комнатной квартире по адресу <адрес>. Там же зарегистрированы и проживали ответчик, третьи лица Беляев А.А. и Беляев А.А. (второй супруг) (л.д. 7-8).

В июне 1989 года истец Майер Е.В. в связи с заключением брака добровольно переехала жить в квартиру к своему мужу по адресу <адрес> и зарегистрировалась там по месту жительства. Впоследствии Майер Е.В. прекратила брачные отношения переехала на постоянное жительство к дочери, официально расторгнув брак. Из объяснений истца Майер Е.В. следует, что с 1998 года, расторгнув брак, она проживала в арендованных квартирах. В 2003 году заключив второй брак, также проживала в арендованных квартирах. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 апреля 2013 года Майер Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>( л.д.14).

Фактически Майер Е.В. проживала и проживает до настоящего времени в арендованной квартире по <адрес> С момента своего выезда из спорной квартиры Майер квартирную плату и коммунальные платежи не вносила, эти расходы несли и несут Майер СИ. и ответчик. Объяснения сторон обо всех этих обстоятельствах подтверждаются имеющимися в деле документами: свидетельствами о браке и о расторжении брака, выпиской из домовой книги.

Следовательно Майер СИ. еще в 1989 году добровольно выехав из спорного жилого помещения на постоянное жительство в другое место в квартиру к своему мужу, снявшись при этом с регистрационного учета в спорной квартире, перестав нести расходы по её содержанию и получив постоянную регистрацию на новом месте жительства, расторгла договор найма жилого помещения по адресу улАстраханская, 16-46 в г.Красноярске, утратив право пользования спорной квартирой.

Как установлено в судебном заседании истец Козловская Л.В. в 1995 году в связи с заключением брака выехала из спорного жилого помещения к своему мужу, снявшись при этом с регистрационного учета в спорной квартире, перестав нести расходы по её содержанию и получив постоянную регистрацию сначала в квартире супруга, а затем по адресу <адрес>. С 1995 года Козловская (до заключения брака Майер) Л.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла, получила постоянную регистрацию на новом месте жительства, таким образом расторгнув договор социального найма жилого помещения по адресу ул<адрес> утратив право пользования спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 года между нанимателем Майер СИ. и администрацией Ленинского района г.Красноярска заключен типовой договор социального найма № совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи сыновья Беляев А.А., Беляев А.А., муж Беляев А.А., сын Майер Э.В., внуки Майер А.Э. и Майер Е.Э. (л.д.22-23).

В связи с изложенным, истцы Майер Е.В. и Козловская Л.В. расторгли договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Доводы истцов Майер Е.В. и Козловской Л.В. о том, что ордер на жилое помещение от 1985 года предоставляет бессрочное право на вселение в жилое помещение без согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи основан на неверном толковании норм материального права. В 1985 году истцы реализовали свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении. Установленные судом и изложенные выше обстоятельства, согласно которым истцы создав семьи самостоятельно без какого-либо принуждения выехали со всеми вещами из ранее занимаемого жилого помещения на другое постоянное место жительства, где получили постоянную регистрацию, длительное время в спорном жилом помещении не проживали, говорят о том, что выезд их был добровольным и носил характер выезда на новое постоянное место жительства. Тот факт, что Майер Е.В. после распада семейных отношений с 1998 года никаких попыток вселения для постоянного проживания в спорную квартиру до последнего времени, то есть на протяжении более 10 лет не делала, а проживала со своей семьей в других жилых помещения, свидетельствует об окончательности отказа Майер Е.В. от своих прав на спорную квартиру.

Необходимо иметь ввиду и то, что статья 89 ЖК РСФСР связывает расторжение

договора найма с выездом нанимателя и членов его семьи из жилого помещения на постоянное жительство в другое место и не ставит эти обстоятельства в зависимость от объема прав выехавших лиц на новом месте. Истцы Майер Л.В. и Козловская Л.В. выехав из спорного жилого помещения на постоянное жительство в связи с заключением брака, Козловская Л.В. постоянно зарегистрирована и проживает с семьей по новому месту жительства, а Майер Е.В. после выезда из жилого помещения несколько раз добровольно меняла места своего постоянного проживания, приобретая права пользования жилыми помещениями в этих местах по различным основаниям (как член семьи нанимателя жилого помещения, или наниматель (арендатор) такой квартиры). Согласно оформленному 14 ноября 2012 года письменному договору найма жилого помещения, подписанному Майер СИ. как нанимателем спорной квартиры Майер Е.В. и Козловская Л.В. не являются постоянно проживающими с нанимателем спорной квартиры членами семьи.

Таким образом истцы Майер Е.В. и Козловская Л.В., расторгнув договор найма спорного жилого помещения утратили право пользования им. Принимая во внимание, что впоследствии истцы в установленном порядке с письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи, в том числе ответчика, в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения не вселялись, следует считать их не имеющей права пользования этой квартирой, в связи с чем, оснований для вселения не имеется.

Что касается требований Майер СИ. и Майер Е.В. к ответчику об устранении препятствий к приватизации жилого помещения, то в ходе судебного заседания установлено, что данный вопрос о приватизации спорного жилого помещения был поставлен истцами, однако не разрешен из-за отсутствия согласия ответчика Майер Э.В. В соответствии с положениями ст.2 «Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2).

Таким образом, закон обусловливает реализацию права проживающих в квартире лиц на приватизацию жилого помещения согласием всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц. Такого согласия ответчик Майер Э.В. не дал в ходе рассмотрения дела. Участие в приватизации является правом гражданина, а не обязанностью, в связи с чем, оснований для возложения судом на ответчика такой обязанности не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования Майер СИ. и Майер Е.В. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майер С.И., Козловской Л.В., Майер Е.В. к Майер Э.В. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в приватизации жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: