Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2012 от 28.04.2012

Дело № 12-97/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

с.Алнаши УР 12 мая 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музафарова Ш.Т. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Музафаров Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Музафаров Ш.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, утверждая, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управлял таксист, которого он специально вызвал для этого, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель Б.Б.В. За руль находившегося в кювете автомобиля, пересел вынужденно, из-за невозможности выжать педаль сцепления, чтобы завести автомобиль, и согреться, так как была зима. Сотрудник ДПС Коновалов имел лишь предположение о том, что он управлял автомобилем, поскольку на момент его подъезда, он спал в автомобиле, в присутствии сотрудников ДПС автомобилем не управлял.

В судебном заседании Музафаров Ш.Т. жалобу поддержал и, не оспаривая факт употребления им вечером ДД.ММ.ГГГГ спиртного, пояснил, что в тот вечер он позвонил родителям, проживающим в <***>, и решил навестить их, но поскольку был нетрезвым, поэтому позвонил в службу такси «пьяный водитель». По дороге в <***> он уснул и проснулся оттого, что его разбудил сотрудник ДПС. При этом находился на водительском сидении. Предположил, что пересел на водительское сидение, поскольку замерз. Сам этого не помнит, но предполагает, что сделал это автоматически, так как водительский стаж более 13 лет. О том, что за рулем был не он, а таксист, сотрудникам ДПС не говорил.

Защищающий интересы Музафарова Ш.Т. его представитель М.А.С., поддержав доводы своего доверителя, суду пояснил, что вина Музафарова Ш.Т. в нарушении им Правил дорожного движения, а именно, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей не доказана и основана лишь на предположениях сотрудника ДПС Коновалова о том, что Музафаров управлял автомобилем, поскольку на момент обнаружения автомобиля он находился за рулем. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью в действиях Музафарова Ш.Т. состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, государственный инспектор ГИБДД МО МВД «Можгинский» К.О.П. пояснил, что по сообщению о ДТП выехал на место происшествия, и на 38-ом километре автодороги обнаружил автомобиль, который находился примерно в 25 метрах от дороги, передней частью в сторону трассы. Двигатель автомобиля работал, за рулем находился Музафаров, который спал. После того, как он его разбудил, Музафаров сказал, что автомобиль принадлежит его сожительнице, что едет он из <***> в <***>. О том, что за рулем был другой водитель, Музафаров не говорил. По его состоянию было видно, что он употребил большое количество спиртного. Было проведено освидетельствование при участии двух понятых. С освидетельствованием он не согласился, поэтому его повезли в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование и по настоянию Музафарова взята кровь на анализ, по результатам которого был составлен протокол об административном нарушении. После проведения медицинского освидетельствования, по дороге из больницы в отдел полиции, Музафаров заявил, что автомобиль у него был угнан, в связи с чем от него было принято заявление об угоне. Вместе со следователем Шишовым он вновь выехал на место происшествия, где был составлен протокол осмотра места происшествия, схема к нему, следователь изъял отпечатки пальцев в салоне автомобиля. Материалы проверки по факту угона автомобиля были направлены в <***>.

Выслушав доводы Музафарова Ш.Т., его представителя М.А.С., представителя заинтересованного лица К.О.П., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу Музафарова Ш.Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором ОГИБДД МО МВД «Можгинский» К.О.П. в отношении Музафарова Ш.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на 39-ом километре автодороги <***> Музафаров Ш.Т. управлял автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель Музафаров Ш.Т. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Музафаров Ш.Т. был освидетельствован в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, результаты которого зафиксированы на бумажном носителе, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,354 мг/л.

Направление водителя транспортного средства Музафарова Ш.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 8), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Направлением Музафарова Ш.Т. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол, в котором Музафаров Ш.Т. собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Музафарова Ш.Т. на состояние опьянения проведено в МБУЗ «<***>» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Результат химико-токсикологического исследования биологического объекта - крови показал, что в крови обнаружен этанол в концентрации 1,4 г/л, на основании которого было сделано заключение о нахождении Музафарова Ш.Т. в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не видел факт управления Музафаровым Ш.Т. транспортным средством, не ставит под сомнение доказанность вины Музафарова Ш.Т. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения Музафаровым административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

К показаниям Музафарова Ш.Т. в части того, что автомобилем в тот вечер управлял нанятый им таксист, суд относится критически, считает их защитной реакцией и способом уйти от административной ответственности.

Так, по утверждению сотрудника ДПС К.О.П., при обнаружении Музафарова Ш.Т. спящим за рулем автомобиля, последний не отрицал факт управления им автомобилем и не говорил о том, что автомобилем управлял другой водитель. Версию о том, что автомобилем управлял таксист, Музафаров выдвинул лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Более того, по утверждению Музафарова Ш.Т., сам он в силу алкогольного опьянения не помнит, каким образом и когда пересел с пассажирского сидения на водительское. Это является лишь его предположением.

Также суд считает несостоятельными доводы Музафарова в части того, что им был осуществлен звонок в службу такси «пьяный водитель», поскольку имеющиеся в деле распечатки с сайта с указанием телефонов служб такси в <***> и детализация телефонных звонков с абонентского номера, принадлежащего Музафарову, не свидетельствуют о том, что им был осуществлен телефонный звонок в службу такси именно с целью доставки его в <***>.

Показания свидетеля И.А.Н., от которого поступило сообщение в отдел полиции «Алнашский» о ДТП, показавшего, что им около 2 часов ночи был обнаружен автомобиль <***>, в котором он увидел Музафарова, спавшего на переднем пассажирском сидении, также не могут служить доказательством его невиновности, поскольку опровергаются другими, исследованными судом доказательствами.

Действия Музафарова Ш.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Музафарова Ш.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей также правильно установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание в отношении Музафарова нет, наказание мировым судьей Музафарову избрано в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музафарова Ш.Т. оставить без изменения, а жалобу Музафарова Ш.Т. без удовлетворения.

Судья А.С. Байсарова