Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2017 ~ М-1270/2017 от 07.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлиной ТН к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Торговый дом «Аскона», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела по договору розничной купли-продажи товара №№ диван, матрас, две подушки, чехол.

Подушки и чехол истица получила ДД.ММ.ГГГГ., диван и матрас были доставлены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено товарной накладной.

В процессе эксплуатации у товара были выявлены следующие недостатки: в диване отходила задняя крышка, диван не складывался.

ДД.ММ.ГГГГ. истица написала в адрес ответчика претензию с требованием устранить установленные недостатки. Сотрудниками ответчика пытались устранить дефекты своими силами, но недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно написала в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертизу АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» с целью установления причины указанного дефекта. По результатам экспертизы был установлен дефект конструктивного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом вновь была направлена претензия в адрес ответчика, в ответе на которую ответчику в возврате уплаченной за товар суммы отказал.

    На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качестве в размере 56 959 рублей, неустойку в размере 56 959 рублей, штраф, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 540 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель истицы Михайлиной Т.Н. – Денисова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд снизить сумму штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлина Т.Н. приобрела по договору розничной купли-продажи товара №№ диван, матрас, две подушки, чехол.

Подушки и чехол истица получила ДД.ММ.ГГГГ диван и матрас были доставлены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено товарной накладной.

В процессе эксплуатации у товара были выявлены следующие недостатки: в диване отходила задняя крышка, диван не складывался.

ДД.ММ.ГГГГ. истица написала в адрес ответчика претензию с требованием устранить установленные недостатки. Сотрудниками ответчика пытались устранить дефекты своими силами, но недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно написала в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертизу АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» с целью установления причины указанного дефекта. По результатам экспертизы был установлен дефект конструктивного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом вновь была направлена претензия в адрес ответчика, в ответе на которую ответчику в возврате уплаченной за товар суммы отказал.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Часть 4 указанной статьи также устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании положений ч. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. № договора №№ розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях указанных в договоре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были обнаружены следующие недостатки в товаре: у дивана отходила задняя стенка, диван не складывался. В ходе проведенной независимой экспертизы было установлено наличие следующего дефекта: отсутствие опоры ортопедического матраса в зоне изголовья, что объясняется величиной расстояния между элементами дивана – металлическим каркасом механизма трансформации, на который опирается матрас и задней стенкой дивана, в которую упирается торец матраса при положении механизма трансформации «отдых лежа». Расстояние между профилем механизма трансформации и задней стенкой дивана составляет 20 см., что в случае приложения незначительных усилий в процессе эксплуатации приводит к отклонению матраса от горизонтального положения (проваливанию), образованию зазора между стенкой дивана и матрасом, сползанию подушки в образовавшийся зазор, резкому ухудшению эксплуатационных свойств изделия. Реальная используемая длина спального места дивана при описанном соотношении его элементов уменьшается до 190 см. против заявленных в описании дивана 210 см. (л.д. № №).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что после проведенных ремонтных работ у истца не было претензий к товару, о чем свидетельствует ее подпись в актах, в связи с тем что указанный дефект дивана имеет неустранимый характер, в случае осуществления ремонтных работ, в дальнейшем дефект вновь проявлялся в процессе эксплуатации дивана, что указывает на конструктивный характер вышеописанного дефекта.

Раздел № договора №№ розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливает ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом № указанного договора гарантийный срок на матрасы, основания, кровати, диваны, кресла, танкетки, тумбочки составляет 18 месяцев, если иной срок не установлен в приложении к договору.

В данном случае ссылка ответчика на пропуск гарантийного срока является несостоятельной (л.д. №), в связи с тем, что истцу диван и матрас были доставлены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарной накладной (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была написана первая претензия с выявленными недостатками товара (л.д. №).

Доказательствами, подтверждающими факт приобретения указанного товара у ответчика являются: договор (л.д№ приложение к договору (л.д.№), товарные накладные (л.д. №), акт выполненных работ (л.д.№).

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 56 959 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 540 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом в размере 56 959 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, полагая сумму заявленную ко взысканию завышенной, размер неустойки подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 2 000 рублей, так как, учитывая степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 56 959 рублей, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО «Торговый дом «Аскона» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф в размере 32 249,84 рублей (64 499,68 (размер взысканной судом суммы) *50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 87,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 5 236,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлиной ТН к ООО «Торговый дом «Аскона» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу Михайлиной ТН уплаченную сумму за товар ненадлежащего качестве в размере 56 959,68 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 249,84 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 540 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 101 837,02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать истца Михайлину ТН в течениt 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу передать ответчику ООО «Торговый дом «Аскона» диван с БК 160 Carina Тк. Aguarelle 17, матрас 160 Antares Medium, чехол 200*160*35,6 Protect-aBed Terry.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5 236,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ