Решение по делу № 2-44/2018 (2-791/2017;) ~ М-698/2017 от 27.11.2017

Дело №2-44/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                    город Кольчугино

       Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Градусовой И.А. (Мареевой Е.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» к Захаровой Анастасии Александровне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» (далее ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт») обратилось в суд с иском к Захаровой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товаров народного потребления, в размере 20 739,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 822,19 рублей.

       В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2016 на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт», в соответствии с распоряжением от 17.11.2016 № проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с 01.06.2016 по 22.11.2016, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 508 410 рублей. Между истцом и членами коллектива АЗС №, в том числе Захаровой А.А., были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности от 01.06.2016 и от 22.11.2016. Проверкой причин образования недостачи обстоятельств, исключающих вину работников, установлено не было. Работники АЗС № подписали соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, которая была распределена между материально - ответственными лицами пропорционально должностному окладу каждого работника и фактически отработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения недостачи. Доля Захаровой А.А. в причиненном ущербе составила 32 015,78 рублей, из которых до её увольнения была возмещена часть ущерба, остаток задолженности составил 20 739,82 рублей. В связи с увольнением Захаровой А.А. оставшаяся часть ущерба не возмещена, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.      

       Представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

       Ответчику Захаровой А.А. по адресу её регистрации по месту жительства были направлены судебные уведомления заказной корреспонденцией, которые возращены в суд в связи с истечением срока хранения. Вручение телеграммы Захаровой А.А. с извещением о времени и месте судебного заседания не состоялось, так как дверь никто не открыл и за телеграммой по извещению не явился.

       Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в суд, Захарова А.А. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами.

      2

       Суд, руководствуясь пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку извещение производилось способами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

       С учётом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

       В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (в ред. от 28.09.2010 №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

3

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из представленных материалов Захарова А.А. приказом № от 11.12.2015 была принята на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на АЗС № оператором заправочных станций и с ней 11.12.2015 был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 89, 91-97).

Дополнительным соглашением № от 01.02.2016 к трудовому договору от 11.12.2015 место работы Захаровой А.А. определено на АЗС № (л.д. 100).

Между работодателем ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗС №, включая ответчика, 01.06.2016 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору (раздел I договора).

Основанием для привлечения членов (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 12, п. 13 договора).

На основании распоряжения о проведении инвентаризации № от 17.11.2016 для проведения инвентаризации у коллектива материально - ответственных лиц АЗС № была назначена рабочая инвентаризационная комиссия и 22.11.2016 проведена инвентаризация (л.д. 19).

       По результатам инвентаризации на АЗС № по состоянию на 22.11.2016 выявлена недостача товаров народного потребления в сумме 541 092 рублей и излишки в сумме 57 774 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительной ведомостью (л.д. 106-205).

4

       Результаты инвентаризации утверждены протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» № от 12.12.2016 и приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» № от 26.12.2016. После взаимного зачета излишков и недостач и оприходования излишков, сумма недостачи составила 508 410 рублей, которую на основании соглашения о добровольном возмещении работниками ущерба, приказано взыскать путем удержания из заработной платы материально - ответственных лиц. С Захаровой А.А. подлежала удержанию сумма ущерба в размере 34 493 руб. 07 коп. (л.д. 20-44).

       Причинами возникновения пересортицы, излишков и недостачи на АЗС №, постоянно действующая инвентаризационная комиссия ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» указала: недочеты материально - ответственных лиц при приеме и реализации товара и воровство со стороны клиентов (л.д. 45-46).

       Нарушений порядка проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты, не установлено.

       Инвентаризационная опись материально - производственных запасов от 22.11.2016 по результатам инвентаризации подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в том числе Захаровой А.А., которые дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на материально - производственные запасы сданы в бухгалтерию и все материально - производственные запасы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также материально ответственные лица, в том числе Захарова А.А., в инвентаризационных описях дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех товарно-материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение.

       Письменными объяснениями и заявлениями - обязательствами материально - ответственные лица АЗС №, в том числе Захарова А.А., согласились на добровольное возмещение ущерба, причинённого недостачей, причиной её возникновения указали на забывчивость клиентов, просили произвести возмещение ущерба путем удержания из заработной платы (л.д. 47, 48, 49- 76).

       Приказом № от 06.03.2017 действие трудового договора с Захаровой А.А. прекращено, с 14.03.2017 она уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 90).

       Согласно списку работников, с которых невозможно удержать сумму ущерба, приведенному в приложении к письму начальника управления расчетов с персоналом от 10.04.2017, задолженность Захаровой А.А. по возмещению ущерба, причиненного недостачей составила 20 799,77 рублей. Причиной возникновения задолженности указано на недостаточность средств для её погашения при увольнении (л.д. 17).

       Расчет суммы ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен с учетом сведений о продолжительности работы каждого члена коллектива (бригады) у истца, в том числе ответчика, и размера их оплаты труда (л.д. 15).

5

       При таких обстоятельствах, с учетом того, что Захарова А.А. не представила доказательств отсутствия её вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 руб. 19 коп.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 739 ░░░. 82 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 822 ░░░. 19 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.      

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

.