Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2021 ~ М-82/2021 от 28.01.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2021                                                   УИД 66RS0030-01-2021-000131-38

                                    Дело № 2-114/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2021                                                                                               г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Вальтер Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»» (далее – ООО «УК «Дом») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Вальтер Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате потребленных жилищных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 036,92 руб. По итогам общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управляющей компанией избрано ООО «УК «Дом». Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в размере 180 036,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800,74 руб.

Представитель истца ООО «УК «Дом» Хатмуллина Т.Э. в судебное заседание не явилась, представила ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вальтер Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, сведений о причинах неявки в суд не представила. Заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Акционерного общества «Расчетный Центр Урала», привлеченного к участию в деле на основании определения Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением разряда «судебное» с уведомлением. Представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайств представителей истца и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие, согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик Вальтер Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 252,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Дом».

Поскольку указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, то для урегулирования возникших правоотношений подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Вальтер Н.М. обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 180 036 руб. 92 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и ремонт в суд не предоставлено, контррасчет задолженности также не приведен, наличие обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения не оспорено.

На основании заявления ООО «УК «Дом» мировым судьёй судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Вальтер Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 036,92 руб.

Указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Вальтер Н.М. возражениями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику Вальтер Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем ответчиком Вальтер Н.М. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «УК «Дом» последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате ежемесячного платежа исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из материалов гражданского дела взыскиваемая с      Вальтер Н.М. задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК «Дом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом мирового суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений нормативных правовой актов, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации и принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, из периода образования задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и ремонт подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 881,25 руб. (3976,25 руб. ? 5 мес.), поскольку срок исковой давности по платежам, возникшим в указанный период, истек к моменту обращения ООО «УК «Дом» с заявлением о выдаче судебного приказа.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от 26.08.2019                                № сроки исковой давности по платежам за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016г. подлежат продлению до 6 (шести) месяцев, так как неистекшая часть срока исковой давности по указанным платежам на момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составляла менее шести месяцев. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения ООО «УК «Дом» с заявлением о вынесении судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности по платежу за содержание и ремонт за июнь 2016г. составила 8 дней, а за ноябрь 2016г. – 5 месяцев 8 дней. Принимая во внимание, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по указанным платежам, возникшим в период с июня 2016г. по ноябрь 2016г. включительно истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления ООО «УК «Дом» настоящего иска в суд. В связи с изложенным из периода образования задолженности платежи за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня по ноябрь 2016 года подлежат исключению. Таким образом, из задолженности подлежит исключению сумма в размере 25 068,55 руб. (3976,25 + (4 218,46 руб. 5 месяцев)).

Неистекшая на дату обращения ООО «УК «Дом» в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) часть срока исковой давности по платежам за декабрь 2016г. (6 месяцев 8 дней), за январь 2017г. (7 месяцев 8 дней) и за февраль 2017г. (8 месяцев 8 дней) с учетом внесения платежей за истекший месяц не позднее 10 числа следующего месяца составляла более 6 месяцев в вязи с чем после отмены судебного приказа не подлежит продлению, в связи с чем на дату обращения ООО «УК «Дом» с иском в Карпинский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ) по указанным платежам срок исковой давности истек, в связи с чем указанные платежи в общей сумме         12 655,38 руб. (4 218,46 руб. 3 месяца) также подлежат исключению из периода задолженности.

Таким образом, на момент обращения истца с данным иском в суд истек срок исковой давности по платежам, образовавшимся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода задолженности, указанного истцом и составляющим период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из суммы задолженности подлежит исключению сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 605,48 руб. (19 881,25 руб. + 25 068,55 руб. + 12 655,38 руб.).

С учетом изложенного с Вальтер Н.М. в пользу ООО «УК «Дом» подлежит взысканию задолженность в размере 122 431,44 руб.                  (180 036,92 руб. – 57 605,48 руб.) по платежам, образовавшимся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по указанным платежам срок исковой давности на дату обращения ООО «УК «Дом» в суд с иском к Вальтер Н.М., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ООО «УК «Дом» к Вальтер Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит частичному удовлетворению вследствие применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд находит иск ООО «УК «Дом» подлежащим удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Вальтер Н.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 648,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Вальтер Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вальтер Натальи Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 431,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 648,63 руб., всего взыскать 126 080,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                      В.В. Драницина