Решение по делу № 33-48/2015 (33-5123/2014;) от 04.12.2014

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 48- 15 г.

Судья Порфирьева А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Владимировой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мнакяна А. Х. о признании незаконным решения органа миграционной службы, поступившее по апелляционной жалобе Мнакяна А. Х. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Мнакяна А. Х. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике от 11 августа 2014 года № 411 отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мнакян А. Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике ( далее также- Управление) № 411 от 11 августа 2014 года.

Требование мотивировал тем, что указанным решением ему- гражданину ... отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации со ссылкой на то, что в отношении него ( заявителя) имеется решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Однако решение № 411 от 11 августа 2014 года нарушает его ( Мнакяна А. Х.) право на уважение частной и семейной жизни, т. к. он въехал в Российскую Федерацию 7 апреля 2014 года, состоит на миграционном учете, 17 мая 2014 года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении двоих малолетних детей супруги и в настоящее время последняя беременна, а также это решение не позволяет ему устроиться на работу и лишает возможности обеспечить семью материально.

В судебном заседании Мнакян А. Х. и его представитель требования поддержали, дополнительно объяснив, что решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию, послужившее основанием для принятия обжалованного решения № 411, в настоящее время не действует.

Представитель заинтересованного лица- Управления заявление не признал, среди прочего ссылаясь на то, что решение № 411 на момент его принятия было законным, т. к. решение о разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации принято только 9 сентября 2014 года.

Представитель заинтересованного лица- отдела Управления в Ленинском районе г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Мнакяном А. Х. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию орган миграционной службы принял 28 января 2014 года с учетом того, что на тот момент у него близких родственников- граждан Российской Федерации не было, в том числе он не состоял в браке.

Но с этим решением он ( заявитель) не ознакомлен и был лишен возможности оспорить его. Более того, 7 апреля 2014 года он въехал в Российскую Федерацию, встал на миграционный учет, от него приняли заявление о выдаче разрешения на временное проживание, не поставив в известность о том, что имеется вышеуказанное решение от 28 января 2014 года. А это означает, что сотрудники органа миграционной службы нарушили регламент, регулирующий порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, а само решение от 28 января 2014 года не вступило в силу и не может быть положено в основу решения № 411 от 11 августа 2014 года. К тому же порядок принятия решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, перечень органов, наделенных полномочиями принимать такие решения, на законодательном уровне не определен, что органам миграционной службы позволяет расширять свои полномочия.

Районный суд также не учел, что Управление приняло решение о разрешении ему ( заявителю) въезда на территорию Российской Федерации с 9 сентября 2014 года. Однако, несмотря на решение от 9 сентября 2014 года, решение № 411 от 11 августа 2014 года существенно ограничивает его ( Мнакяна А. Х.) права, поскольку за получением разрешения на временное проживание повторно он сможет обратиться только через один год со дня принятия решения № 411; по истечении определенного времени он фактически вынужден покинуть семью и выехать из Российской Федерации; вправе осуществлять трудовую деятельность только при получении соответствующего разрешения и только в том субъекте Российской Федерации, где выдано такое разрешение; оплачивать налоги по повышенной ставке; супруга будет лишена возможности пользоваться социальными гарантиями.

Кроме того, решение суда противоречит нормам международного права на уважение частной и семейной жизни.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Мнакяна А. Х., его представителя- Романова А. Г., поддержавших жалобу, представителя Управления- Иванову Л. А., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение № 411 от 11 августа 2014 года принято Управлением в пределах полномочий, предоставленных ему, и в соответствии с требованиями закона. Так, основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание послужило то, что решением органа миграционной службы от 28 января 2014 года Мнакяну А. Х. отказано в въезде в Российскую Федерацию до 30 сентября 2016 года, и это решение от 28 января 2014 года заявитель не оспорил. При принятии решения от 28 января 2014 года наличие у заявителя брака с гражданином Российской Федерации учтено.

Кроме того, последующим решением органа миграционной службы Мнакяну А. Х. разрешен въезд в Российскую Федерацию с 9 сентября 2014 года. Поэтому заявитель вправе обратиться с новым заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав оспариваемым решением.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа Мнакяну А. Х. в удовлетворении заявления.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно п 1. 2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 115- ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину среди прочего не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания ( проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как видно из настоящего дела, решением отдела Управления в Ленинском районе г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2014 года на Мнакяна А. Х. наложен запрет въезжать в Российскую Федерацию до 30 сентября 2016 года ввиду того, что он является неоднократным нарушителем законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не имеет.

Наличие решения от 28 января 2014 года послужило основанием для принятия решения № 411 от 11 августа 2014 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Однако решением и представлением Управления от 9 сентября 2014 года Мнакяну А. Х. соответственно открыт въезд в Российскую Федерацию, такой въезд разрешен с 9 сентября 2014 года. Принимая такие решения, Управление руководствовалось Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и исходило из того, что Мнакян А. Х. с 17 мая 2014 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

Как объяснил представитель Управления в суде апелляционной инстанции, принятие решений от 9 сентября 2014 года, по сути, означает, что решение от 28 января 2014 года фактически утратило юридическую силу.

Таким образом, на дату принятия решения судом основания, по которым заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание, отпали.

Кроме того, орган миграционной службы при принятии решения от 11 августа 2014 года должен был учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54- ФЗ « О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», а именно право каждого на уважение его личной и семейной жизни. А также учитывать общие принципы права, что ответственность за нарушения порядка пребывания ( проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе выбор конкретной санкции, ограничивающей права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанной Конвенции следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из настоящего дела видно, что 24 июня 2014 года Мнакян А. Х. обратился в орган миграционной службы с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В этом заявлении указал, что его супруга является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации, о чем представил соответствующие документы, в том числе свидетельство о заключении брака от 17 мая 2014 года.

Несмотря на то, что в заявлении, поданном в суд, Мнакян А. Х. ссылается на нарушение указанных положений международного права, суд первой инстанции этим объяснениям надлежащей правовой оценки также не дал, и пришел к ошибочному выводу, что при принятии решения от 28 января 2014 года орган миграционной службы принял во внимание наличие у заявителя брака. Но данный вывод сделан без учета того, что заявитель брак зарегистрировал 17 мая 2014 года, и решении от 28 января 2014 года содержатся другие выводы. Мотивы, почему отказ в выдаче разрешения при наличии семьи не ограничивает права заявителя на уважение его личной и семейной жизни, не приводится также в решении Управления от 11 августа 2014 года.

Между тем наличие у заявителя семьи, у его супруги несовершеннолетних детей, 2012 и 2013 годов рождений, при отсутствии доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих органу миграционной службы ограничить вышеуказанные права заявителя, указывают, что оспоренным решением допущено очевидное несоразмерное чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь Мнакяна А. Х. А тот факт, что на дату принятия Управлением решения от 11 августа 2014 года действовало решение Управления от 28 января 2014 года, не может являться формальном основанием для отказа в удовлетворении заявления, т. к. на дату принятия решения судом решение от 28 января 2014 года фактически утратило силу. Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мнакян А. Х. приходится отцом ребенку, родившемуся ... года.

Неправильным является вывод районного суда и о том, что оспариваемое решение права заявителя не нарушает, т. к. согласно п, 6 ст. 6 Федерального закона № 115- ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

С учетом изложенного решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым решение Управления от 11 августа 2014 года № 411 признает незаконным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике от 11 августа 2014 года № 411.

Председательствующий

Судьи