Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8351/2017 ~ М-8641/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-8351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Андрея Юрьевича к Бондарчук Екатерине Святославовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с декабря 2016 года по февраль 2017 года ответчица при посредничестве Костина Д.А. без каких-либо законных оснований получила принадлежащие истцу денежные средства в размере 53000 рублей. Истец данных переводов на счет Костина Д.А. не осуществлял, поскольку даже не был с ним знаком, полагает, что перевод денежных средств могла осуществить Бондарчук Е.С., с которой истец состоял в близких отношениях и которая имела доступ к смартфону истца и знала пароль от системы «Сбербанк онлайн». На основании изложенного истец просит взыскать с Бондарчук Екатерины Святославовны неосновательное обогащение в сумме 53000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчица и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика и третьего лица – Иссар Т.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №2-3599/2017, №2-5111/2017 суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, установленные главой 60 ГК РФ («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.

Судом установлено, что в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года со счета истца посредством проведения операции Сбербанк онлайн на счет Костина Д.А. были переведены денежные средства в общей сумме 53000 рублей, в том числе перевод 09.12.2016 в сумме 25000 рублей, перевод 18.12.2016 в сумме 5000 рублей, перевод 24.12.2016 в сумме 3000 рублей, перевод 06.02.2017 в сумме 20000 рублей

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2017 г., исковые требования Козина А.Ю. к Костину Д.А., являющемуся супругом ФИО14. (сестры ответчицы), о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Указанными судебными постановлениями установлено, что в период с 09.12.2016 по 08.02.2017 с карты Козина А.Ю. на карту Костина Д.А. были переведены денежные средства на общую сумму 53000 рублей, платежи сопровождались сообщениями для получателя «Для Кати», «Кате на мороженное», «Ипотека Кате». Указанным решением установлено, что отсутствуют как какие-либо денежные обязательства Костина Д.А. перед Козиным А.Ю., так и обязательства Костина Д.А. по отношению к Бондарчук Е.С., для которой предназначались платежи. Также решением установлено, что 09.12.2016 в 17:21:17 посредством проведения операции Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в размере 25000 рублей с карты ****2910 на карту ****6430, получатель Дмитрий Анатольевич К. Идентификатор операции 767679; 19.12.2016 в 13:18:05 посредством проведения операции Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в размере 5000 рублей с карты ****2910 на карту ****6430, получатель Дмитрий Анатольевич К. Идентификатор операции 513046; 24.12.2016 в 18:36:59 посредством проведения операции Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в размере 3000 рублей с карты ****2910 на карту ****6430, получатель Дмитрий Анатольевич К. Идентификатор операции 46979; 08.02.2017 в 03:05:15 посредством проведения операции Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в размере 20000 рублей с карты ****2910 на карту ****6430, получатель Дмитрий Анатольевич К. Идентификатор операции 314649. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, представленными истцом. Таким образом, за период с 09.12.2016 по 08.02.2017 были произведены переводы с карты ****2910 на карту ****6430 на общую сумму 53000 рублей (25000+5000+3000+20000). При этом указанные платежи сопровождались сообщениями для получателя «Для Кати», «Кате на мороженное», «Ипотека Кате». Указанные переводы денежных средств осуществлялись со счета истца на счет ответчика при отсутствии договорных отношений и каких-либо обязательств между сторонами, истец на протяжении определенного периода самостоятельно перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. При этом доказательств того, что третьи лица осуществляли указанные действия за истца суду не представлено, так же как сведений об ошибочности переводов или наличии каких-либо программных сбоев, послуживших причиной списания денежных средств. Отсутствуют и доказательства наличия каких-либо обязательств истца по отношению к Бондарчук Е.С., для которой предназначались указанные платежи.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела истец указывает на обстоятельства того, что денежные переводы осуществлялись с его счета и предполагает, что такие операции могла осуществить Бондарчук Е.С., которая, по его мнению, знала пароль от системы «Сбербанк Онлайн» и имела доступ к смартфону. При этом истец не смог пояснить в моменты перевода денежных средств находились ли они с ответчиком рядом, мог ли телефон находиться у ответчика, либо был им похищен. Доказательств осуществления таких действий ответчиком суд не представлено, в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств истец не обращался.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные, трудовые и семейные отношения, стороны находились в личных отношениях, истец регулярно в значительном размере оказывал финансовую помощь ответчику, в том числе посредством перевода денежных средств на банковские счета третьих лиц с целью их передачи ответчику. Указанные действия совершались им добровольно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, истец регулярно оказывал финансовую помощь ответчику, действую добровольно, осознавая благотворительную цель указанных платежей, не предполагая их возвратность.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, установленных судом в судебном заседании, а также вступившим в законную силу решением по гражданскому делу №2-3599/2017, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2017 года.