Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17148/2019 от 03.04.2019

Судья – Салогубова В.В. Дело № 33-17148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набока Ольги Григорьевны и Набока Дмитрия Сергеевича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Набока О.Г. и Набока Д.С. обратились в суд с иском к администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, ОАО «Нива Кубани» об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный пай. В обоснование иска указали, что родной дед покойного мужа Набока О.Г. - Набока Сергея Николаевича - Бибик М.Р. во время Великой Отечественной войны познакомился с Рожок Е.Н. Примерно в <...> году Бибик М.Р. со своими детьми: сыном Бибик А.М. и дочерью Бибик А.М. (Набока в замужестве) поселились в домовладении, принадлежащем Рожок Е.Н. в ст. Переясловской Брюховецкого района и стали совместно проживать одной семьей. При этом Рожок Е.Н. воспитывала и заботилась о детях Бибик М.Р. как о своих собственных, совместных детей у Бибик М.Р. и Рожок Е.Н. не было. Позже Бибик М.Р. и Рожок Е.Н. продали дом в ст. Переясловской и купили дом с земельным участком в <...>, оформив право собственности на Бибик М.Р. До смерти Бибик М.Р., который умер в декабре 1991 года, они с Рожок Е.Н. состояли в фактических брачных отношениях, но по причине своей юридической неграмотности и из-за отсутствия общих детей официально свой брак в органах ЗАГС не зарегистрировали. Рожок Е.Н. проживала в доме по <...> до своей смерти в мае 1996 года. Наследниками после смерти Бибик М.Р. остались его родные дети. Сын умершего Бибик М.Р. - Бибик A.M. нотариально отказался от вступления в наследство в пользу своей сестры Набока A.M. После смерти Рожок Е.Н. Набока А.М. сразу же распорядилась всем имуществом, принадлежавшимРожок Е.Н., по своему усмотрению, т.к. считала ее матерью. После смерти Набока A.M. в 2002 году наследниками ее имущества остались ее муж Набока Н.П. и ее дети Набока С.Н. и Набока С.Н. (Степная после замужества), которая отказалась от вступления в наследство в пользу отца и брата. Набока Н.П. умер 08.04.2009 года, все принадлежавшее ему имущество завещал детям в равных долях. Степная С.Н. нотариально отказалась от наследства отказалась в пользу брата. Набока С.Н. умер 13.11.2011 года, истцы вступили в наследство. В 2018 году истцам стало известно, что за Рожок Е.Н. на праве собственности числится земельный пай, находящийся в ОАО «Нива Кубани» Брюховецкого района.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении искового заявления Набока О.Г., Набока Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Набока О.Г., Набока Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Нива Кубани» по доверенности Бартенева С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения Набока О.Г., представителя Набока О.Г. по доверенности Кадышевой Н.В., представителя ОАО «Нива Кубани» по доверенности Воротынцева М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 года «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства», фактические брачные отношения, возникшие в период с 1926 года по 08.07.1944 года, приравниваются к отношениям, возникшим в зарегистрированном браке, в случае смерти одного или обоих супругов, а также, если эти отношения продолжались до смерти одного из супругов и при этом никто из супругов не состоял в другом зарегистрированном браке и не вступил в него после смерти одного из супругов.

Переживший супруг является наследником первой очереди, если он состоял с наследодателем в зарегистрированном браке или находился в фактических, признанных в судебном порядке брачных отношениях, возникших до 08.07.1944 года и продолжавшихся после 08.07.1944 года до смерти одного из супругов. Факт состояния (нахождения) в фактических брачных отношениях устанавливается судом. Следует иметь в виду, что такой факт может быть установлен при наличии следующей совокупности обстоятельств: смерть одного или обоих супругов; фактические брачные отношения возникли в период с 1926 года по 08.07.1944 года; фактические брачные отношения продолжались до смерти одного из лиц, состоявших в них; никто из супругов до смерти не состоял в другом браке.

Как следует из показаний Набока О.Г., родной дед покойного мужа истца Набока О.Г. - Набока С.Н. - Бибик М.Р. во время Великой Отечественной Войны познакомился с Рожок Е.Н. Примерно в 1943 году Бибик М.Р. со своими родными детьми: сыном Бибик A.M. и дочерью Бибик A.M. (Набока в замужестве) поселились в домовладении Рожок Е.Н. в <...>. Бибик М.Р. и Рожок Е.Н. стали совместно проживать одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали детей. Рожок Е.Н. воспитывала родных детей Бибик М.Р. как о своих собственных, так как родная мать детей умерла, а совместных детей у Бибик М.Р. и Рожок Е.Н. не было. Позже Бибик М.Р. и Рожок Е.Н. продали дом в <...>, оформив право собственности на Бибик М.Р. До смерти Бибик М.Р., в декабре 1991 года, Бибик М.Р. и Рожок Е.Н. проживали вместе в доме <...>, вели общее хозяйство, воспитывали родных детей Бибик М.Р., то есть состояли в фактических брачных отношениях, но по причине своей юридической неграмотности и из-за отсутствия общих детей, официально свой брак в органах ЗАГСа не зарегистрировали.

В декабре 1991 года Бибик М.Р. умер. Наследниками после его смерти остались его родные дети — сын Бибик А.М. и дочь Набока А.М., Рожок Е.Н. в наследство не вступала. Бибик A.M. нотариально отказался от вступления в наследство в пользу своей сестры Набока A.M.

Из свидетельских показаний Бибик А.М., Земляской В.Е. и Юшмановой Е.Г., данных в судебном заседании суда первой инстанции, не представляется возможным с точностью установить время начала фактических брачных отношений между Бибик М.Р. и Рожок Е.Н.

Кроме того, не представлено доказательств смерти первой супруги Бибик М.Р. - Бибик М.Д., умершей, со слов свидетеля Бибик A.M., в августе 1943 года.

Так, согласно справке № 3, выданной отделом ЗАГС Брюховецкого района Управления ЗАГС Краснодарского края, запись акта о смерти Бибик М.Д. в архивах Брюховецкого отдела ЗАГС отсутствует. Проверка проведена по архивному фонду за период с <...> года по <...> года.

Таким образом, установить юридический факт нахождения в фактических брачных отношениях Бибик М.Р. и Рожок Е.Н. не представляется возможным.

Судом из пояснений Набока О.Г. и Бибик A.M. установлено, что после смерти Бибик М.Р., умершего 30.12.1991 года, что подтверждается свидетельством о смерти, открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по <...>.

Родной сын Бибик М.Р - Бибик A.M. нотариально отказался от вступления в наследство в пользу своей сестры Набока A.M. Рожок Е.Н. в наследство не вступала, однако осталась проживать в доме, по <...>

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации Брюховецкого района №177 от 03.03.1992 года «О приватизации земель, находящихся в пользовании колхоза «Заветы Ильича», в приложении №1 под номером 1755 значится Рожок Е.Н., имеющая долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Нива Кубани» площадью <...>, в том числе сельскохозяйственных угодий <...>, из них пашни <...>.

Данная недвижимость не является имуществом, совместно нажитым с Бибик М.Р., умершим 30.12.1991 года.

Рожок Е.Н. умерла 12.05.1996 года. После ее смерти наследственное дело не открывалось. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Набока A.M., суду не представлено.

Кроме того, на дату смерти Рожок Е.Н. наследовать ее имущество по закону имели право только лица, указанные в качестве наследников первой и второй очереди в ст. 532 ГК РСФСР. Падчерицы (пасынки) на тот период времени к наследованию не призывались и не имели права наследовать имущество после смерти мачехи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 года № 2 (в редакции 25.10.1996 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» при рассмотрении дел о наследовании судам следует иметь в виду, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Набока О.Г. и Набока Д.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами предоставлены все имеющиеся у них сведения как доказательства начала фактических брачных отношений между Бибик М.Р. и Рожок Е.Н., и суду этого должно быть достаточно, противоречат требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набока О.Г. и Набока Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи