Решение по делу № 2-1424/2014 ~ М-1299/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-1424/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истца Газизова М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № к Лысенкову И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору, платежи в счет погашения кредита поступали не в полном объеме. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>; по процентам за кредит в размере <данные изъяты>, по ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Газизов М.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лысенков И.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Юридически значимыми являются сообщения, с которыми согласно закону или условиям сделки связано наступление гражданско-правовых последствий для другого лица, например, заявления, уведомления, извещения, требования. Последствия юридически значимого сообщения наступают с момента его доставки этому лицу или его представителю. В ст. 165.1 ГК РФ содержатся общие правила, по которым можно определить момент доставки этих сообщений. Иные правила могут быть предусмотрены законом, условиями сделки, а также следовать из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился. Оба условия должны выполняться одновременно:

- сообщение было направлено и поступило адресату;

- сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что неполучение корреспонденции по указанному в договоре адресу является риском адресата (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений через сеть Интернет, почтовое отправление, направленное ответчику Лысенкову И.В. по месту его регистрации, подтвержденному справкой ОУФМС России по РБ в <адрес> он получил судебную повестку о вызове на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки, представленной ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, при опросе собственников многоквартирного жилого <адрес> установлено, что в <адрес> зарегистрирован и проживает Лысенков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца Газизова М.Р., изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № и Лысенковым И.В. был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лысенков И.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ Лысенков И.В. не отреагировал.

Так, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>;

- по процентам за кредит в размере <данные изъяты>,

- по ссудной задолженности в размере <данные изъяты>,

итого <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный истцом расчет в размере <данные изъяты>, считает его обоснованным.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, ОАО Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Лысенкова И.В. в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Так, ОАО «Сбербанк России» при направлении ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лысенкова И.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: