Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26659/2017 от 26.07.2017

Судья: Селюк С.А. Дело № 33-26659/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Кубань Кредит» ООО к Соколовой Галине Вениаминовне, Декунову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Соколовой Галины Вениаминовны к КБ «КубаньКредит» ООО о расторжении договора ипотеки жилого дома с земельным участком;

по апелляционной жалобе Соколовой Галины Вениаминовны на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Кубань Кредит» ООО обратился в суд с иском к Соколовой Г.В., Декунову И.И. о взыскании задолженно­сти по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуще­ство, указывая на то, что 07 июня 2013г. между КБ «Кубань Кредит» ООО и ИП Соколовой Г.В. был заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым истец обязался предоставить денежные средства в размере 4 100 000 под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Исполнение договора обеспечено договором поручительства <...> от 07 июня 2013 года с Декуновым И.И; договором <...> от 07 июня 2013 г. об ипотеке земельного участка и жилого дома с Соколовой Г.В.

В связи с тем, что Соколовой Г.В. обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, КБ «Кубань Кредит» ООО с учетом уточнений просили взыскать с Декунова И.И. задолженность по кредитному договору <...> от 07 июня 2013 года в сумме 2033592 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21407 руб.; с Соколовой Г.В. судебные расходы в размере 61000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке <...> от 07.06.2013 г., принадлежащий Соколовой на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 290,3 кв.м. Инвентарный <...>. < Ф.И.О. >8 Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Кадастровый <...>. Местоположение: Крас­нодарский край, <...>; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Для размещения физкультурно-оздоровительных клубов. Площадь: 1400 кв.м., кадаст­ровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>; установить на­чальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 6 880 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимо­сти квартиры определенной в отчете оценщика, из них: жилой дом - 6 400 000 руб.; земельный участок - 480 000 руб.; помещения 3,4, назначение: нежилое. Площадь: общая 39,5 кв.м. Этаж: Цокольный этаж <...>. Кадастровый <...>. Местоположе­ние: <...>; установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1 760 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимо­сти квартиры определенной в отчете оценщика, из них: помещения <...>,<...> - 880 000 руб., помещения <...>,<...> - 880 000 руб.; определить размер суммы, подлежащий уплате КБ «Кубань Кредит» ООО из стоимости заложенного имущества в размере 2 615999 руб. 76 коп.

Частично признавая исковые требования, Соколова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к КБ «Кубань Кредит» ООО. Указала, что для целей обеспечения возврата денежных средств, банк заключил с ней два договора об ипотеке: <...> от 07.06.2013г. и 13-6-0005 от 07.06.2013 г. По условиям вышеуказанных дого­воров, в залог банку перешли принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, а также помещения <...> распо­ложенные по адресу Краснодарский край, <...>. Проведенной по делу оценкой залогового имущества установлено, что стоимость домовладения равна 8 600 000 руб., стоимость кафе 2 200 000 руб. Соответственно общая сумма залогового имущества значительно больше остатка по неисполненному обязательству. Полагает, что для испол­нения оставшихся перед банком долговых обязательств достаточно залога (ипотеки) только помещений <...> кафе, реализация которых, в случае не­возможности исполнения обязательств, сможет погасить всю задолженность по кредиту.

Просила расторгнуть до­говор ипотеки жилого дома с земельным участком <...> от 07.06.2013г. заключенный между Соколовой Г.В. и ООО Коммерческий Банк «Кубань Кредит» дополнительный офис «Староминской»; прекратить обре­менение в виде ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью 316,8 кв.м., кадастровый <...> и земельного участка, общей площадью 1400 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года исковые требования КБ «Кубань Кредит» ООО удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Соколовой Г.В. отказано.

Взысканы с Декунова И.И. в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО задолженность по кредитному договору <...> от 07.06.2013 г. в сумме 1 980 592 руб. 76 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 816 руб. 92 коп.

Взысканы с Соколовой Г.В. в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО судебные расходы в сумме 61 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., а также судебные расхо­ды в связи с проведением оценочной экспертизы 55 000 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке <...> от 07.06.2013 г., принадлежащий Соколовой Галине Вениаминовне на праве собственности недвижимое имущество:

-                     жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 290,3 кв.м. Инвентар­ный <...>. < Ф.И.О. >8 Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Кадастро­вый <...>. Местоположение: Краснодарский край, Старо­минской район, <...>;

-                     земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Для размещения физкультурно-оздоровительных клубов. Площадь: 1400 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодар­ский край, <...>.

Установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 6 880 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры определенной в отчете оценщика, из них: жилой дом - 6 400 000 руб.; земельный участок - 480 000 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке <...> от 07.06.2013 г., принадлежащий Соколовой Г.В. на праве собственности недвижимое имущество:

-                     помещения 3,4, назначение: нежилое. Площадь: общая 39,5 кв.м. Этаж: Цокольный этаж <...>. Кадастровый <...>. Местоположе­ние: <...> б.

-                     помещения 6,7, назначение: нежилое. Площадь: общая 39,4 кв.м. Этаж: Цокольный этаж <...>. Кадастровый <...>. Местоположе­ние: <...> 6.

Установлена начальная продажная цена Предмета залога для его реа­лизации с публичных торгов в размере 1 760 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры определенной в отчете оценщика, из них: помещения <...>,4 - 880 000 руб., помещения <...>,7 - 880 000 руб.

Определен размер суммы, подлежащий уплате КБ «Кубань Кредит» ООО из стоимости заложенного имущества в размере 2059409 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Соколова Г.В. просит изменить решение, удовлетворив требования Соколовой Г.В. в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ «Кубань Кредит» ООО просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 07 июня 2013г. между КБ «Кубань Кредит» ООО и ИП Соколовой Г.В. был заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым истец обязался предоставить денежные средства в размере 4 100 000 под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Исполнение договора обеспечено договором поручительства <...> от 07 июня 2013 года с Декуновым И.И; а также договором <...> от 07 июня 2013 г. с Соколовой Г.В. об ипотеке.

По договору об ипотеке Соколова Г.В. (залого­датель) передала в залог Банку (залогодержателю), принадлежащие ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 290,3 кв.м. Инвентарный <...>. < Ф.И.О. >8 Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Кадастровый <...>. Местопо­ложение: Краснодарский край, <...>; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Для размещения 1 физкультурно-оздоровительных клубов. Площадь: 1400 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Крас­нодарский край, <...>; по­мещения <...>,<...> назначение: нежилое. Площадь: общая 39,5 кв.м. Этаж: Цо­кольный этаж <...>. Кадастровый <...>. Местоположение: Краснодарский край, <...>; помещения <...>,<...>, назначение: нежилое. Площадь: общая 39,4 кв.м. Этаж: Цокольный этаж <...>. Кадастровый <...>. Местоположе­ние: Краснодарский край, <...> залога оценен сторонами в общей сумме 4 380 000 рублей (п. 3.3 договора ипотеки).

Согласно представленному расчету по состоянию на 10 ноября 2016 г. задолженность заемщика перед Банком составила: задолженность по основной сумме кредита – 2482609 руб. 06 коп.; проценты в размере 158776 руб. 70 коп.

30 мая 2017 г. Соколова Г.В. перечислила в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО сумму в размере 500000 руб.

В связи с чем, общая сумма задолженности Соколовой Г.В. по договору о кредитной линии <...> от 07.06.2013 г. составила 2033592 руб. 76 коп.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку они соответствует по форме требованиям ст. ст. 362, 820 ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг. Представленный банком общий размер процентной ставки и окончательная сумма штрафных санкций не противоречит условиям договора.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что письменный договор залога недвижимости от 07 июня 2013 года является достоверным доказательством заключения договора залога недвижимости.

Из заключения эксперта ООО «Экспресс Сервис» <...> следует, что начальная продажная цена предмета залога жилого дома и земельного участка составляет 80-% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, из них: жилой дома – 6400000 руб.; земельный участок – 480000 руб.

Начальная продажная цена предмета залога (помещений 3,4 6, 7) для его реализации с публичных торгов составляет 1760000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры определенной в отчете оценщика, помещения <...>,<...> – 880000 руб., помещения <...>,<...> – 880000 руб.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 348 ГК РФ и в соответствии с ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определил и указал начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При условии удовлетворения первоначального иска, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд учел, что доказательств нарушения банком условий договора об ипотеке, равно как и договора о кредитной линии, суду представлено не было.

Каких-либо доказательств о достигнутом между сторонами соглашения по заявленным сторонами требованиям материалы дела не содержат, таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах по делу, и основания для признания их неправомерными у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу по иску КБ «Кубань Кредит» ООО к Соколовой Галине Вениаминовне, Декунову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Соколовой Галины Вениаминовны к КБ «КубаньКредит» ООО о расторжении договора ипотеки жилого дома с земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Галины Вениаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи