Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2014 ~ М-212/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

с участием представителя истца Ситникова Н.С.,

ответчика Сучилина Д.А., и его представителя Любавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Гляденское» к Сучилину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гляденское» обратилось в суд с иском к Сучилину Д.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании акта-пересчета скота, а также акта служебного расследования, в отделении № 5 ЗАО «Гляденское» выявлена недостача 5 <данные изъяты>. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поголовье коров и другой крупнорогатый скот, находятся на подотчете у бригадира животноводства отделения № 5 Сучилина Д.А., на основании чего просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость <данные изъяты> в размере №.

В судебном заседании представитель истца Ситников Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что Сучилин Д.А. принял подотчет крупный рогатый скот, в связи с чем ответчик несет полную материальную ответственность за выявленную недостачу <данные изъяты>. Кроме того, считает, что недостача коров возникла по вине Сучилина Д.А., так как во время прирезки скота в ДД.ММ.ГГГГ коров было забито на <данные изъяты> больше, чем отражено в отчетных документах, ответчик о прирезке скота в ДД.ММ.ГГГГ начальство в известность не ставил.

Ответчик Сучилин Д.А. исковые требования не признал полностью, пояснив, что его вины в выявленной недостаче <данные изъяты> не имеется. Действительно, у него в подотчете находится крупный рогатый скот отделения, однако свои должностные обязанности он исполнял в полном объеме, добросовестно, претензий и нареканий со стороны начальства не имел, стадо пересчитывал почти каждый день. В ночное время скот охраняют сторож и два скотника, с которыми также, как и с ним, заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он пересчитал скот, все коровы находились в наличии, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, утром ДД.ММ.ГГГГ по приходу на ферму сторож откромплощадки доложил ему, что ночью видел каких-то двух людей, проходивших по территории фермы. Он (Сучилин Д.А.) сразу же доложил об этом управляющему, после чего вместе с бухгалтером Титовой С.В. пересчитали весь скот, и выявили, что в стаде не хватает 5 коров. О недостаче коров доложил начальству, сам поехал осматривать ближайшие окрестности, однако коров найти не удалось, каких-либо следов на снегу также не обнаружил. Служебное расследование по данному факту проводилось, с него были отобраны письменные объяснения.

Представитель ответчика Любавин А.В. исковые требования не признал, указав, что вина Сучилина Д.А. в причинении ущерба работодателю не установлена. Недостача скота была выявлена ДД.ММ.ГГГГ Коровы были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда Сучилин С.А. находился на выходном. По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы, лица, похитившие скот, не установлены. В ночное время за сохранность скота отвечают сторож и скотник, однако договор о коллективной материальной ответственности с работниками отделения, в том числе с Сучилиным Д.А. не заключался. Инвентаризация крупного рогатого скота не проводилась, инвентаризационные описи по группам не составлялись, пересчет по группам и сличение инвентарных номеров животных также не производились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает, что требованияистца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ. В силу п. 2 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

На основании ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

В силу п. 3.36 Методических указаний взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота.

Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. (3.37.).

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сучилин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на отделение № 5 ЗАО «Гляденское» <данные изъяты> (л.д.16, 51).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ЗАО «Гляденское», в составе комиссии была произведена передача скота и малоценного инвентаря от М. к Сучилину Д.А., в том числе скот №: коровы – № нетели – №, бык производитель – № (л.д.17).

В соответствии должностной инструкцией бригадира животноводства, с положениями которой был ознакомлен Сучилин Д.А., бригадир животноводства обязан отвечать за сохранность поголовья животных и закрепленных материальных ценностей (л.д.43-44).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, Сучилин Д.А. как бригадир животноводства, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в частности: коровы, телята, быки, лошади и т.д. (л.д.4).

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ЗАО «Гляденское» и Сучилиным Д.А.

Вместе с тем, из пояснений сторон, показаний свидетелей Т.., Ц. следует, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены также со скотниками и сторожами. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Гляденское» была выявлена недостача <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом пересчета скота на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), показаниями свидетелей Б. Т. Ц. С.., не отрицает факт недостачи <данные изъяты> ответчик Сучилин Д.А.

Из пояснений директора ЗАО «Гляденское» Погорелова В.Р. следует, что им в устной форме было приказано зоотехнику Б.. возглавить комиссию по факту недостачи <данные изъяты>, составить акт служебного расследования по установленной форме, взять объяснительные с бригадира и работников животноводства (л.д.42).

Согласно акту служебного расследования ЗАО «Гляденское» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, обследовав место происшествия, установила, что ДД.ММ.ГГГГ года на МТФ с. Кибитень произошла кража. Обстоятельства происшествия: при пересчете коров ДД.ММ.ГГГГ все коровы были в наличии. После этого бригадир животноводства Сучилин Д.А. был на выходном. Сторож откормплощадки М. сообщил Сучилину Д.А., что утром ДД.ММ.ГГГГ увил двух человек, отходивших от фермы. При пересчете ДД.ММ.ГГГГ не хватило <данные изъяты> (л.д.6).

Как усматривается из письменного объяснения Сучилина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ по приходу на МТФ сторож откромплощадки доложил ему, что ночью видел, как два человека проходили по территории МТФ. Он посчитал дойные гурты, пошел на откормплощадку, коровы вели себя беспокойно. Придя на разнарядку, он сообщил об этом управляющему. Как рассвело, он посчитал поголовье на откормплощадке, не хватало <данные изъяты>. Он пригласил бухгалтера и вместе пересчитали все поголовье, выявили недостачу <данные изъяты>. О недостаче коров доложил начальству, сам поехал осматривать ближайшие окрестности (л.д.19).

По объяснениям бухгалтера Т.. от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ недостачи она не выявила. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал бригадир Сучилин Д.А. на пересчет поголовья, причину назвал, что скот на откормплощадке беспокойный. При пересчете скота они выявили недостачу <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно табелю учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Сучилин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном дне (л.д.66).

В соответствии с приказом директора ЗАО «Гляденское» от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «А»-ПР, с ДД.ММ.ГГГГ установлена отпускная цена за 1 кг. живого веса КРС в сумме № (л.д.3).

Справкой директора ЗАО «Гляденское» от ДД.ММ.ГГГГ № 6 подтверждается, что согласно отчету по животноводству отделения № 5 за ДД.ММ.ГГГГ средний живот вес одной головы составляет №., общим живым весом №. Сумма материального ущерба составляет №

Среднемесячный заработок Сучилина Д.А., без учета алиментов, составляет № (л.д.67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.. – управляющий отделения № 5 ЗАО «Гляденское» показал, что должностные обязанности бригадира Сучилин Д.А. исполнял в полном объеме, нареканий к нему не имелось. По факту обнаруженной недостачи <данные изъяты> проводилось служебное расследование, виновные лица не установлены.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ЗАО «Гляденское» Погорелова В.Р. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом, в мотивировочной части постановления отражено, что из предоставленной ЗАО «Гляденское» документации о движении поголовья КРС на отделении № 5 на ДД.ММ.ГГГГ числится № и согласно этих же документов на ДД.ММ.ГГГГ также числится №, что свидетельствует о том, что недостачи КРС не имеется.

Свидетель Т. – <данные изъяты>» пояснила, что действительно в отчете о движении поголовья КРС за ДД.ММ.ГГГГ остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, т.е. то же количество, что и на ДД.ММ.ГГГГ, однако в разделе «Расход» недостача <данные изъяты> отражена. Такие данные образовались из-за того, что после возникновения недостачи <данные изъяты>, в основном стаде стало <данные изъяты>, однако <данные изъяты> нетелей были переведены в основное стадо коров, в связи с чем коров стало <данные изъяты> В основном стаде и фактически, и по отчетным документам всегда должно быть <данные изъяты>, в противном случае не будут предоставляться дотации. Ошибка в документах бухгалтерской отчетности о движении КРС исключается.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сучилин Д.А. фактически пересчитывал поголовье скота, все коровы находились в наличии. 22 декабря 2013 года ответчик находился на выходном дне. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 5 ЗАО «Гляденское» пропали <данные изъяты>. В ночное время скот охраняют сторож и два скотника, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. При пересчете КРС ДД.ММ.ГГГГ была документально подтверждена недостача <данные изъяты> из основного стада. По факту выявленной недостачи коров руководством ЗАО «Гляденское» было проведено служебное расследование, отобраны письменные объяснения, подано заявление в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки лица, виновные в недостаче <данные изъяты>, не установлены.

Судом также установлено, что Сучилин Д.А., являясь материально ответственным лицом, должностные обязанности бригадира исполнял надлежащим образом и в полном объеме, обеспечивал сохранность вверенного ему крупного рогатого скота, регулярно совместно с бухгалтером фактически пересчитывал поголовье скота, вел учет КРС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, работодателем ЗАО «Гляденское» достаточных и достоверных доказательств противоправности поведения Сучилина Д.А., его вины в причинении ущерба, суду не представлено.

Утверждения представителя истца о том, что во время прирезки скота в ДД.ММ.ГГГГ коров было забито на <данные изъяты> больше, чем отражено в отчетных документах, доказательствами не подтверждены, и опровергаются актом пересчета скота на ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Т. и Б. показавшими, что в ДД.ММ.ГГГГ было прирезано <данные изъяты>.

Заключение с Сучилиным Д.А. договора о полной индивидуальной ответственности не дает оснований для возмещения ответчиком материального ущерба в полном размере при установленных по данному делу обстоятельствах. Отсутствуют основания и для привлечения Сучилина Д.А. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Сучилина Д.А. суммы материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Гляденское» к Сучилину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>