Решение по делу № 2-1965/2017 ~ М-1467/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-1965/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 июля 2017 года гражданское дело по иску Глущенко А.Г. к ООО «Стройгазмонтаж» о признании работой по совмещению профессий выполнение обязанностей по проведению строительного контроля на объектах в период с 13.11.2015г. по 13.03.2017г., взыскании заработной платы за период с 13.04.2016г. по 13.03.2017г. за совмещение профессий, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

Установил:

Глущенко А.Г. обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к ООО «Стройгазмонтаж»(далее – ООО «СГМ», Общество) о признании работой по совмещению профессий выполнение обязанностей по проведению строительного контроля на объектах в период с 13.11.2015г. по 13.03.2017г., взыскании заработной платы за период с 13.04.2016г. по 13.03.2017г. за совмещение профессий, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он работал в ООО «Стройгазмонтаж» по срочному трудовому договору от 17.07.2012г. №338\12 в должности главного специалиста контроля качества; на основании приказа ....-л от 01.03.2017г. уволен из ООО «Стройгазмонтаж» 13.03.2017г. на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока договора); законность и обоснованность данного увольнения истец не оспаривает; указывает, что в период с 13.11.2015г. и до даты увольнения он исполнял обязанности по проведению строительного контроля на объектах . Истец полагает, что данная работа по факту является совмещением профессий, которое он осуществлял путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (главного специалиста по контролю качества Обособленного подразделения ООО «СГМ» КС «Байдарацкая» Д.Ю.); отдельным распоряжением .... от 13.11.2015г. истец был назначен ответственным на время отсутствия (отпуск, болезнь и другие причины) указанного специалиста; подтверждением выполнения работ по совмещению профессий являются, по мнению истца, подписанные им акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации, акты освидетельствования скрытых работ, разрешения на изоляцию.

В судебном заседании истец и его представитель Бадич Е.Е., действующий по доверенности, наставили на удовлетворении иска, доводы иска поддержали, указали, что истец предпринимал попытки оформить с работодателем трудовые отношения по совмещению профессий, однако, они оказались безрезультатными.

Представитель ответчика по доверенности Бакшеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на них, указал, что все выполняемые истцом работы были предусмотрены его должностной инструкцией и трудовым договором, факт совмещения профессий места не имел, и работы в рамках совмещения истцом не выполнялись. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям о признании работы работой по совмещению профессий 3-месячный срок, установленный п. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения работника в суд за защитой своего права, и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском указанного срока применительно к периоду с 13.11.2015г. до 03.03.2017г. Таким образом, по мнению ответчика, по существу могут рассматриваться лишь требования истца о совмещении профессий, относящиеся к периоду с 03.03.2017г. по 13.03.2017г. (дата увольнения), а требования о выплате заработной платы, - относящиеся к периоду с 03.05.2016г. по 13.03.2017г., учитывая установленный ст. 392 ТК РК годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы (1 год со дня установленного срока выплаты).

Истец и его представитель Бадич Е.Е. с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска 3-месячного срока не согласились, просили отказать в удовлетворении данного ходатайства, пояснив, что в данном случае, учитывая, что для требований о выплате зарплаты законом установлен годичный срок для обращения работника в суд со дня установленного срока выплат, требования, относящиеся к совмещению профессий, должны быть рассмотрены также в пределах этого срока; период, за который истец просит взыскать заработную плату за работу по совмещению профессий - с 13.04.2016г по 13.03.2017г., не выходит за рамки годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Исковое требование Глущенко А.Г. о признании работой по совмещению профессий выполнение обязанностей по проведению строительного контроля на объектах " в период с 13 ноября 2015г. по 13 марта 2017г. по существу является требованием об установлении юридически значимого факта для основного требования о взыскании заработной платы за совмещение профессий в период с 13 апреля 2016г. по 13 марта 2017г. за выполнение обязанностей по проведению строительного контроля на вышеуказанных объектах в период с 13 ноября 2015г. по 13 марта 2017г., то есть на объекте, который не является местом работы работника в соответствии с условиями трудового договора.

Территориальное производственное строительное управление в обособленном подразделении в г. Ухте РК, указанное истцом в исковом заявлении, извещалось о времени и месте судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что управление не является юридическим лицом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО «Стройгазмонтаж» по срочному трудовому договору от 17.07.2012г. ..... По условиям данного договора Глущенко А.Г. был принят на работу в Обособленное подразделение КС «Байдарацкая» на должность главного специалиста службы контроля качества (п. 1.1). Работа по данному договору является для Работника основным местом работы (п. 1.3). Срок договора определен в пункте 1.4: начало работы - 17.07.2012г., окончание действия договора: до окончания строительства КС-1 «Байдарацкая» КЦ-2 в составе стройки

Пунктом 5.1 срочного трудового договора от 17.07.2012г. ...., заключенного между сторонами, было определено место работы (выполнения трудовой функций) Работника: Обособленное подразделение КС «Байдарацкая», расположенное по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, Ямальский район, КС «Байдарацкая».

Приказом по ООО «СГМ» от 22.02.2017г. .... работы, связанные с проведением строительного контроля на объекте КС-1 «Байдарацкая». КЦ-2» в составе стройки считаются завершенными 13.03.2017года.

28.02.2017г. Глущенко А.Г. получил письменное уведомление от работодателя о прекращении 13.03.2017г. трудового договора от 17.07.2012г. .... в связи с окончанием работ по проведению строительного контроля на объекте КС-1 «Байдарацкая» КЦ-2» в составе стройки

На основании приказа по ООО «СГМ» от 01.03.2017г. ....-Л истец уволен с работы 13.03.2017г. на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

Данное увольнение истцом не оспаривается, о чем прямо указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованию о признании работы по совмещению профессий последствий пропуска 3-месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса. Истец с данным ходатайством не согласен, вместе с тем, в судебном заседании не оспаривал, что в течение всего спорного периода (с 13.11.2015г. по 13.03.2017г.) он знал об объеме выполняемой им работы, размере начисленной и выплаченной ему заработной платы, её составных частях, регулярно получал расчетные листы по заработной плате; факт неоплаты за работу совмещению для него (истца) был очевиден.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с вышеуказанным иском – 03.05.2017г., срок по требованию о признании работой по совмещению профессий выполнение обязанностей по проведению строительного контроля на объектах в период с 13.11.2015г. по 13.03.2017г., следует считать пропущенным применительно к периоду с 13.11.2015г. по 03.02.2017г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. То обстоятельство, что истец, как он указал в судебном заседании, не желал терять работу, создавать конфликтную ситуацию с работодателем и поэтому не обращался в суд за защитой своих прав, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанного срока.

Разрешая спор по существу в части, относящейся к периоду с 13.04.2016г. по 13.03.2017г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под условиям срочного трудового договора от 17.07.2012г. ...., заключенного между сторонами с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2012г. ...., Работник (истец) принял на себя обязанности по осуществлению следующих функций:

- осуществление контроля проведения строительных работ, проводимых субподрядчиками, в соответствии с Регламентом строительного контроля..»;

- предоставление качественных и своевременных отчетов, касающихся вопросов качества строительно-монтажных работ на объектах;

- осуществление оценки качества работы субподрядчиков;

- осуществление видео-, фотосъемки проводимых работ, отмеченных нарушений, проблемных вопросов.

Согласно должностной инструкции главного специалиста службы контроля качества Обособленного подразделения КС «Байдарацкая», утв. директором по организационному развитию и управлению персоналом ООО «СГМ» 15.01.2016г., с которой истец был ознакомлен под роспись, к должностным обязанностям главного специалиста относятся: проверка наличия и правильности оформления разрешительных документов подрядчика (исполнителя работ), обязательных для выполнения работ по капитальному строительству и реконструкции объектов единой системы газоснабжения, в соответствии с требованиями проведение строительного контроля на строительном объекте в соответствии с порядком, установленном в Обществе, осуществление проверки и визирование технологических документов подрядчика, составление отчетов и пр. (раздел 3).

В обоснование своих требований истец ссылается на распоряжение главного инженера ООО «СГМ» от 13.11.2015г. .... «О назначении ответственных лиц за проведение строительного контроля на объектах в составе стройки (далее – Распоряжение), в соответствии с которым в целях осуществления строительного контроля на объектах: главный специалист по контролю качества Обособленного подразделения ООО «СГМ» КС «Байдарацкая» (далее - ОП КС «Байдарацкая») Д.Ю. был назначен ответственным за проведение строительного контроля на вышеуказанных объектах в порядке, установленном в ООО «СГМ» (пункт 1).

В пункте 2 данного Распоряжения было закреплено, что на время отсутствия (отпуск, болезнь и иные причины) главного специалиста по контролю качества ОП КС «Байдарацкая» Д.Ю. назначать ответственным в соответствии с пунктом 1 этого распоряжения главного специалиста по контролю качества ОП КС «Байдарацкая» Глущенко А.Г.

Как уже отмечалось выше, пунктом 5.1 срочного трудового договора от 17.07.2012г. ...., заключенного между сторонами, местом работы (выполнения трудовой функций) истца было определено: Обособленное подразделение КС «Байдарацкая», расположенное по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, ...., КС «Байдарацкая».

Конкретные зоны обслуживания в данном трудовом договоре не закреплены.

Из анализа представленных документов следует, что трудовые договоры, должностные инструкции и функциональные обязанности Главных специалистов по контролю качества ООО «СГМ» Глущенко А.Г. и Д.Ю. идентичны. Данные документы не содержат наименования конкретных объектов, на которых работники осуществляют строительный контроль.

Пунктом 3.19 Должностной инструкции Главного специалиста по контролю качества ОП КС Байдарацкая установлено, что главный специалист выполняет служебные задания, поручения и указания непосредственного и оперативного руководителей, входящие в сферу его деятельности.

Указанные в п. 1 Распоряжения обязанности Д.Ю. и Глущенко А.Г. дублируют п.3 должностных обязанностей Главного специалиста по контролю качества, указанных в Должностной инструкции Главного специалиста по контролю качества ОП КС Байдарацкая.

Таким образом, как правильно отмечает ответчик, распоряжение, которое истец указывает как основание совмещения, таковым не является, так как данным Распоряжением дополнительные обязанности не возлагаются, а лишь определяются периоды ответственности данных работников.

Доводы истца о том, что выполняемая им в спорный период работа по проведению строительного контроля является совмещением профессий путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Д.Ю., ничем не подтвержден. Истец не указывает, в какие периоды, по его мнению, он выполнял совмещение профессий, а когда исполнял обязанности временно отсутствующего сотрудника. Также истец в ходе судебного разбирательства не пояснил, что он считает основной работой и почему строительный контроль по объектам, указанным в Распоряжении, является совмещением профессий.

Какие-либо приказы или соглашения по вопросам совмещения, порядка совмещения и выплат за интенсивность труда в отношении истца ООО «СГМ» не издавались.

Истребованные судом по ходатайству истца из акты освидетельствования скрытых работ, разрешения на право изоляции трубопровода по объекту не свидетельствуют о наличии совмещения профессий в работе истца.

Согласно ответу от 14.06.2017г. ...., в переданной ему исполнительной документации, по участку строительства объекту раздела ТЛ линейной части документы за подписью Глущенко А.Г. не обнаружены.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств выполнения Глущенко А.Г. в спорный период работ, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в каком-либо дополнительном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного, при недоказанности факта выполнения истцом работ по совмещению профессий в течение всего спорного периода, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу по совмещению за период с 13.04.2016г. по 13.03.2017г.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Глущенко А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» о признании работой по совмещению профессий выполнение обязанностей по проведению строительного контроля на объектах в период с 13.11.2015г. по 13.03.2017г., взыскании заработной платы за период с 13.04.2016г. по 13.03.2017г. за совмещение профессий, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 24 июля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон