Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2017 (2-11420/2016;) ~ М-9386/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – Свиридовой Е.А.,

представителя ответчика – Золотовой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2016 года № <номер обезличен>

представителя ответчика – Дудникова С.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2015 г. № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой Е. А. к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края перечислить налог на доходы физических лиц, обязании перечислить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда

установил:

Свиридова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края перечислить налог на доходы физических лиц, обязании перечислить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2016 года по делу № 2-156/2016, вступившим в законную силу 26.07.2016 года, исковые требования Свиридовой Е.А. к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края з пользу Свиридовой Е. А. недоплаченную сумму компенсации за неиспользованные 77 дней отпуска при увольнении в размере 6939 рублей 20 копеек, 1446 рублей 48 копеек компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В сентябре месяце 2016 года истцом получено письмо <номер обезличен> от 05.09.2016 года от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, в котором указывалось, что ей необходимо заплатить налог на доходы физических лиц в сумме 902 (Девятьсот два) рубля.

Считает, что сумму указанного налога ответчик должен был исчислить и уплатить самостоятельно в силу действующего законодательства, с учётом того обстоятельства, что взысканная в её пользу судом сумма 6939 рублей 20 копеек это сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, с которой уже удержан налог на доходы физических лиц, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Кроме того в решении Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.01.2016 года и апелляционном определении Ставропольского краевого суда г. Ставрополя от 26.07.2016года нет указаний на то, что Свиридовой Е.А. выплачивается компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом налога на доходы физических лиц.

Со ссылкой на положения п.1 ст.226 НК РФ считает что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации как налоговый агент было обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в размере 902 рубля, а не обязывать истца Свиридову Е.А. уплатить налог на доходы физических лиц.

29.09. 2016 года, истец обратилась с письмом к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края с просьбой в добровольном порядке перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 902 рубля и предоставить копию платежного поручения о перечислении налога на доходы физических лиц, однако 21.10.2016 года было получено письмо от 18.10.2016года <номер обезличен> от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, в котором было отказано в перечислении налога на доходы физических лиц. На основании изложенных доводов просила суд признать незаконным отказ Министерства сельского хозяйства Ставропольского края перечислить налог на доходы физических лиц, обязать Министерство сельского хозяйства Ставропольского края перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 902 рубля, начисленный на компенсацию за неиспользованные 77 дней отпуска при увольнении Свиридовой Е.А., взыскать с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в пользу Свиридовой Е. А. 948,24 рублей компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, а также 10000 рублей в счет
компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Золотова Е.В. и Дудников С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представив суду письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Как установлено судом из пояснений сторон и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2016 года по делу № 2-156/2016, вступившим в законную силу 26.07.2016 года, исковые требования Свиридовой Е.А. к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края з пользу Свиридовой Е. А. недоплаченную сумму компенсации за неиспользованные 77 дней отпуска при увольнении в размере 6939 рублей 20 копеек, 1446 рублей 48 копеек компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В сентябре месяце 2016 года истцом получено письмо <номер обезличен> от 05.09.2016 года от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, в котором указывалось, что ей необходимо заплатить налог на доходы физических лиц в сумме 902 (Девятьсот два) рубля.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. Граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 Налогового кодекса РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 НК РФ).

Минфином России неоднократно разъяснялось (письмо от 2.05.2014 № 03-04-05/24928), что если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме налога. Кроме того, суд исходит из того, что ссылка истца на самостоятельно произведённый расчёт сумм, взыскиваемых с ответчика, как на документ, имеющий силу письменного доказательства по делу, не состоятельна и противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству.

Более того, суд приходит к выводу о неправильном толковании истцом действующего законодательства. Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края выплатила Свиридовой Е,А. денежные средства в сумме 6939 рублей 20 копеек на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в силу решением суда. Таким образом, в данной ситуации Министерство действовало в полном соответствии с требованиями исполнительного документа и с учётом вышесказанного не имело возможности осуществить расчёт и оплату НДФЛ по выплаченной Свиридовой Е.А. денежной сумме.

В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчислить и уплатить налог должно само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог. Впоследствии лицо приобретает право требования возмещения уплаченных сумм налогов с налогового агента.

Разрешая требование о взыскании с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края компенсации за задержку выплаты присужденных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период неисполнения решения суда до его вступления в законную силу суд исходит из того, что указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также то, что положения ст. 236 ТК РФ не предусматривают дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за неисполнение судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период неисполнения решения с 14.01.2016 г. по 30.08.2016 г., с момента вынесения решения судом первой инстанции и по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, решение суда вступило в законную силу лишь 26 июля 2016 года, а не 14 января 2016 года, а исполнительный лист был выдан только 12 августа 2016 года, в связи с чем представленный истцом расчёт не обоснован.

Также судом учитывается, что с Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в рамках обязательств вследствие причинения вреда обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к ФКУ "УФО МО РФ по РСО - Алания" и войсковой части <...> со ссылкой на нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем материалы настоящего гражданского дела не содержат необходимых относимых и допустимых доказательств физических либо нравственных страданий истца в связи с сложившимися обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к предмету спора, что даёт суду основание в заявленном требовании о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Свиридовой Е. А. к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края перечислить налог на доходы физических лиц, обязании перечислить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года

Судья О.А. Поляков