Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2012 ~ М-2567/2012 от 22.03.2012

Дело №2-3213/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Айметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбикова Р.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания». В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Кязимова Э.Р.. Гражданская ответственность Кязимова Э.Р. была застрахована у ответчика в том числе добровольно дополнительно была застрахована гражданская ответственность на сумму <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> также истец понес расходы на отправку телеграмм с извещением на осмотр в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы О.Л. Дмитриевой.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева О.Л. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что эксперт провел экспертизу в нарушение закона об ОСАГО, так как применил цены на запасные части, действующие на день проведения экспертизы. С момента ДТП прошло более полугода и запчасти выросли в цене. Кроме того, экспертиза должна была быть проведена с учетом фактически понесенных истцом расходов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Антропов Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время автомобиль восстанавливается. Запасные части он покупал сразу после ДТП по более высокой цене, чем указал эксперт, о чем у него имеются соответствующие платежные документы. С заключение эксперта он не согласен, так как экспертом занижена стоимость запасных частей. Перед подачей иска в суд, он не считал необходимым предоставлять эксперту ООО «Э» доказательства несения им расходов на покупку запасных частей, считал, что размер ущерба должен был определить эксперт.

Третьи лица Кязимов Э.Р., Авчарова И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Кязимов Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на автомашину истца <данные изъяты>.

Допущенное водителем Кязимовым Э.Р. нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Кязимова Э.Р. застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также Авчарова И.В. – собственник автомобиля под управлением виновного водителя Кязимова Э.Р. дополнительно в добровольной форме осуществила в ЗАО «МАКС» страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Следовательно, сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> также должна быть взыскана в пользу истца с ответчика – ЗАО «МАКС».

Ответчик не возместил истцу ущерб, с размером ущерба, указанным истцом не согласился.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Ц», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, локализованы в задней части, в результате контактирования со следообразующим объектом и носят непосредственный характер образования. С технической точки зрения, данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах за исключением повреждений левого отражателя заднего бампера, накладки крышки багажника, правого рычага задней подвески, данные повреждения носят явно выраженный доаварийный (эксплуатационный) характер образования.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом эксплуатационн6ого износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, именно это доказательство- заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериалов, с осмотром автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что экспертами занижена стоимость запасных частей, а также то, что эксперту необходимо было исходить из фактически понесенных истцом расходов, в ценах на момент ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ прошло непродолжительное время, третье лицо в судебном заседании пояснил, что автомобиль в настоящее время полностью не восстановлен, пояснения третьего лица и представителя истца противоречивы, так как представитель истца поясняет, что в настоящее время цены на запасные части выросли, при этом третье лицо поясняет, что после ДТП приобретал запасные части по более высокой цене.

Также, согласно ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из п.п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, заключение экспертов ООО «Ц» является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Как установлено в судебном заседании ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика – ЗАО «МАКС».

Истец также понес расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм с извещением на осмотр в размере <данные изъяты>, данные расходы истца подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> а также расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Расходы истца документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ЗАО «МАКС».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Ц» в размере <данные изъяты>, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично на <данные изъяты>%, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, с Байбикова Р.Ф. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░