Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2014 ~ М-3903/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-4644\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Шаталовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Елены Геннадьевны к ООО «Консультант-сервис-Плюс» об изменении формулировки увольнения и изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Родионова Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО «Консультант-сервис-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, однако, в нарушение требований трудового законодательства с приказом об увольнении истица была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, с этот же день была выдана и трудовая книжка, полный расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, запись об увольнении «уволена по инициативе работника согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации» произведена неверно. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику по письменному заявлению заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, однако, документы выданы не были; на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче расчета, документов ответа не последовало. С учетом изложенного, учитывая, что работодателем нарушены ее трудовые права и интересы, ущемлено право на получение заработка, гарантированное Конституцией РФ, истец просит обязать ответчика: выдать справки о сумме заработка за последние два календарных года, предшествующие году прекращения работы; сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования; копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении; записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (уволена по собственному желанию); выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу 27 мая 2014 года истцом представлено заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу справки о сумме заработка за последние два календарных года, предшествующие году прекращения работы; сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования; копии приказа о приеме на работу; копии приказа об увольнении; записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольной передачи ответчиком указанных документов.

В судебном заседании 04.06.2014 года истец и ее представитель остальные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию, изложенную в представленном письменном отзыве. Указал, что истица в день увольнения не работала, находилась на больничном, явилась за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ года; считает требования об изменении формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению, поскольку запись в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона, а ч.3 абзаца 1 ст.77 ТК РФ гласит «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), а не увольнение по собственному желанию. Также считает неверным расчет среднего заработка, произведенный истцом исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты> руб., данный размер не подтвержден документально, расчет должен быть произведен на основании справок 2-НДФЛ, представленных в дело. Истцом не доказан факт причинения нравственных и (или) физических страданий вследствие неправомерных действий работодателя; кроме того, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается ответчиком, что Родионова Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО «Консультант-сервис-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 80 трудового кодекса РФ, по инициативе работника. С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка выдана ей также ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено из пояснений сторон, табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. Окончательный расчет с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей ( далее Правила).

В п. 14 указанных Правил указано, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В п.15 Правил разъяснено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Во исполнение указанного постановления Министерством труда России утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек (Постановление Минтруда России от 10.10.2003 года № 69. где в п. 5.2 содержатся аналогичные разъяснения.

Таким образом, формулировка увольнения Родионовой Е.Г. как в приказе об увольнении, так и в трудовой книжке не соответствует требованиям закона, в связи с чем, иск об изменении формулировки основания увольнения на «уволена по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Задержка выдачи трудовой книжки препятствовала истице трудоустроиться, поскольку в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В данном случае, период задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 рабочих дня. Представленный сторонами расчет среднего заработка истицы не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и судом не принимается.

При расчете среднего заработка истицы суд исходит из данных о заработной плате (<данные изъяты>), отраженных в справках 2-НДФЛ, и количества отработанного истицей времени за тот же период, отраженного в табеле учета использования рабочего времени: <данные изъяты> руб.(среднедневной заработок). Таким образом, средний заработок за время задержки трудовой книжки составляет: <данные изъяты> руб. Указанный заработок подлежит взысканию в пользу истицы; также подлежит изменению дата увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, чем причинены нравственные страдания, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень нарушения прав истца, длительность нарушения прав, личность истицы, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера спора, времени, затраченного представителем истца на участие в деле и объема выполненной работы, доводов стороны ответчика, а также представленных сторонами прейскурантов на аналогичные услуги, в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что истец является экономически более слабой стороной по делу, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу чего возникла необходимость в помощи представителя.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Консультант-сервис-Плюс» изменить дату увольнения Родионовой Елены Геннадьевны с «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ года», формулировку увольнения с «уволена по инициативе работника на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ» на «уволена по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с ООО «Консультант-сервис-Плюс» в пользу Родионовой Елены Геннадьевны средний заработок за время задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Консультант-сервис-Плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 09 июня 2014 года.