Решение по делу № 2-273/2018 (2-4193/2017;) ~ М-3944/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 годаг.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Чуприянова И.А., третьего лица ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» – Пестеревой Е.М., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2017 года, сроком на десять лет (л.д. 16 т. 1), а также доверенности № 15 от 02.10.2017 г., сроком на один год (л.д. 215 т. 1),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стегайло П.В. к Чуприянову И. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Чуприянова И. А. к Стегайло П. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Стегайло П.В. обратился в суд с иском к Чуприянову И.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 9 600 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 849,32 рублей за период пользования о 01 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 56 254 рубля. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2015 года ответчик взял у него в долг по расписке 9 600 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 01 декабря 2017 года, однако, в установленный срок свои обязательства не выполнил, сумму долга не возвратил (л.д. 3-4 т. 1).

Определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Обувная фабрика «Аллег», ООО «Адепт-Строй» (л.д.153 т. 1).

20 февраля 2018 года ответчик Чуприянов И.А. обратился в суд со встречным иском к Стегайло П.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что 01.12.2015 г.имбыла выдана Стегайло П.В. расписка о получении у последнего в долг денежной суммы в размере 9 600 000,00 руб. Срок возврата займа сторонами был определен до 01.12.2017 года.Однако, в действительности денежные средства Стегайло П.В. Чупринову И.А. не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась.Фактически расписка им 01.12.2015г. была написана в качестве гарантии уплаты задолженности по договору № 58 на выполнение подрядных работ от 30.11.2011 года, заключенному между ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» в лице генерального директора Чуприянова И.А.и ООО «Адепт-Строй» в лице директора <данные изъяты> (брата ответчикаСтегайло П.В.).Согласно договора № 58 на выполнение подрядных работ от 30.11.2011 года ООО «Адепт-Строй» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутренних помещений, а также ремонту и отделке фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 17 434 051,60 руб.В связи со сложным финансовым положением, принятые по договору обязательства ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» не были выполнены в полном объеме. Оплата за работы по капитальному ремонту здания произведена частично в сумме 11 000 000,00 рублей. Окончательный расчет в сроки, предусмотренные п. 3.7.2 договора, ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» не произвело. На 30.05.2012 года задолженность составила 6 434 051,60 рублей.Принимая во внимание наличие данной задолженности, Чуприянов И.А., находясь под давлением братьев Стегайло, написал спорную расписку на сумму 9 600 000,00 рублей. Указанная сумма была определена с учетом неустойки за просрочку исполнения обязательств ЗАО «Обувная фабрика «Аллег». Полагает,в подтверждение факта передачи Стегайло П.В. истцу денежных средств по договору займа Стегайло П.В. должна быть представлена не только расписка, но изаключенный в письменной форме договор, документы, свидетельствующие об источнике происхождения у займодавца денежных средств, а также о фактическом наличии денежных средств на момент передачи заемщику.Ответчиком Стегайло П.В. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, не представлено. В связи с чем, считает, договор займа от 01.12.2015 г. на сумму 9 600 000, 00 руб. незаключенным (л.д. 211-213 т. 1).

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлении) Стегайло П.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем передачи судебной повестки через представителя (л.д.237 т. 1), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.243 т. 1).

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлении) Чуприянов И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем передачи судебной повестки через представителя (л.д. 239 т. 1), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 210 т. 1).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Чуприянова И.А., третьего лица ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» – Пестерева Е.М. в судебном заседании по первоначальным исковым требованиямСтегайло П.В. возражала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Адепт-Строй», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 241), в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Чуприянова И.А., третьего лица ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» – Пестереву Е.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Стегайло П.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Чуприянова И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (л.д. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, 01 декабря 2015 года между Чуприяновым И.А. и Стегайло П.В. в форме расписки заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Чуприянову И.А. займ в размере 9 600 000 рублей на срок до 01 декабря 2017 года (л.д. 7).

То обстоятельство, что отношения сторон не были оформлены договорами займа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенных денежных сумм.

Указанная расписка, свидетельствующая о наличии обязанности заемщика Чуприянова И.А. возвратить полученные им денежные средстваСтегайло П.В., не противоречит требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней указаны фамилия истца, как лица, которому должны быть возвращены денежные средства, фамилия ответчика, как лица, берущего долг и обязанного его вернуть, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. На момент предъявления исковых требований расписка, подтверждающая получение ответчиком денежных средств, находилась у истца.

То обстоятельство, что спорная расписка была выдана Чуприяновым И.А. Стегайло П.В., ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, было подтверждено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Чуприянов И.А. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, денежные средства в сумме 9 600 000 рублей займодавцу не возвратил.

Заявляя требования о признании договора займа незаключенным, ответчик (истец по встречному иску) Чуприянов И.А. основывается на том, что договор займа между ним и Стегайло П.В. фактически не заключался, денежные средства ему не передавались.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что долговая расписка о получении им денежной суммы от Стегайло П.В. не соответствует фактическим обстоятельствам совершения сделки и является безденежной, фактически является обеспечением одного юридического лицаЗАО «Обувная фабрика «Аллег», директором которого является ответчик, исполнения обязательств перед другимООО «Адепт-Строй» по заключенному между юридическими лицами договору 30.11.2011 г. № 58 на выполнение подрядных работ.

Однако, данные доводы ответчика по первоначальному иску о безденежности договора займа от 01.12.2015 года, заключенного со Стегайло П.В., суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 Гражданского кодекса РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Применительно к статье 812 Гражданского кодекса РФ безденежность предполагает неполучение денежных средств, в действительности.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем распиской заемщика, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 9 600 000 рублей в действительности Чуприяновым И.А. от СтегайлоП.В. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, ответчиком по первоначальному искуне представлено, тогда как передача денежных средств Стегайло П.В. ответчику Чуприянову И.А. подтверждается письменным документом - распиской, выполненной и подписанной ответчиком собственноручно.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение ответчиком суммы займа, определенной данным договором, в размере 9 600 000 рублей, а формулировка «обязуюсь возвратить сумму займа в срок до 01 декабря 2017 года» свидетельствует о том, что ответчик признает необходимость возврата полученной суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка была составлена Чуприяновым И.А. как гарантия исполнения обязательств между ЗАО «Обувная фабрика «Аллег»и ООО «Адепт-Строй» по договору № 58 от 30.11.2011 г. на выполнение подрядных работне нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Составленная Чуприяновым И.А. расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках правоотношений между указанными юридическими лицами, не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что по договору № 58 от 30.11.2011 г. на выполнение подрядных работ на момент составления расписки у ЗАО «Обувная фабрика «Аллег»перед ООО «Адепт-Строй» имелась задолженность в сумме 6434000 рублей, а также пеня в сумме более 10 000000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Однако, сам по себе факт наличия обязательств между двумя юридическими лицами не свидетельствует о безденежности договора займа от 01 декабря 2015 года и не исключает возникновение у Чуприянова И.А. обязательства по возврату денежных средств Стегайло П.В. в сумме 9 600 000 рублей по договору займа.

Тот факт, что Чуприянов И.А. являлся руководителем ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» и брат истца <данные изъяты> является учредителем ООО «Адепт-Строй», между которыми имеются соглашения, включая договор № 58 от 30.11.2011 г. на выполнение подрядных работ, сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора займа.

Текст переписки между Чуприяновым И.А. и <данные изъяты> 28 октября 2015 года по электронной почте, где имеется ссылка на сумму 9600000 без привязки к каким-либо датам и событиям, не может быть достоверным доказательством безденежности расписки от 01.10.2015 года.

Доказательств того, что расписка была написана Чуприяновым И.А. под влиянием насилия, угрозы, ответчиком по первоначальному искутакже суду не представлено, как это предусмотрено ст. ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску Чуприянова И.А. о том, что расписка им была выдана СтегайлоП.В. как гарантия исполнения обязательств ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» перед ООО «Адепт-Строй» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, при наличии в материалах дела письменного доказательства - расписки, написанной ответчиком собственноручно о получении им от истца денежной суммы, суд пришел к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, в сумме, указанной в расписке.

Доводы ответчика по первоначальному иску Чуприянова И.А., ставящие под сомнение фактическое наличие узаймодавца денежной суммы на момент заключения с ним договора займа в таком размере, опровергнуты доказательствами, представленными истцом по первоначальному иску Стегайло П.В., в частичности, договором купли – продажи квартиры, согласно которому Стегайло П.В. 27.10.2014 г. продал <данные изъяты> квартиру, стоимостью 8 000 000 руб., а также платежными поручениями, согласно которых в период с февраля 2015 г. по сентябрь 2015 г., перед заключением 01.12.2015 г. между сторонами договора займа, ООО «Адепт-Строй» перечислялись <данные изъяты> денежные суммы в значительных размерах, что свидетельствует о фактической возможности займодавца выдачи займа (л.д. 164-72, 198, 199 т. 1).

При таких обстоятельствах,установив, что ответчиком Чуприяновым И.А. нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 9 600 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом,оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа между Стегайло П.В. и Чуприяновым И.А. незаключенным, не имеется.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Чуприянов И.А. взятые на себя обязательства не исполнил, требования истца Стегайло П.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 10 849,32 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с Чуприянова И.А. в пользу Стегайло П.В. надлежит взысканию сумма в размере 9 610 849,32 рублей: 9 600 000 руб. + 10 849,32 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче искового заявления в суд Стегайло П.В. были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 56 254 рублей 00 копеек (л.д. 2). Указанная сумма подлежит взысканию с Чуприянова И.А. в пользу Стегайло П.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 11.12.2017 меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество Чуприянова И.А. (л.д. 12), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда, после чего - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стегайло П. В. удовлетворить.

Взыскать с Чуприянова И. А. в пользу Стегайло П. В. сумму долга в размере 9 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 849,32 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 56 254 рубля, всего взыскать 9 667 103 (девять миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч сто три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Чуприянова И. А. к Стегайло П. В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 11 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество Чуприянова И. А. до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                 подпись    Е.П. Матушевская