Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2010 (2-5914/2009;) ~ М-5079/2009 от 26.10.2009

Р Е Ш Е Н И Е                                                                   

                                                 Именем Российской Федерации.

16 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упоровой П.Г. к Ассонову Л.Ф. об обязывании устранения нарушений перепланировки жилого помещения, восстановлении звукоизоляции полов, демонтировании системы вентиляции, взыскании компенсации морального вреда, представительских и судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л:

Упорова П.Г. обратилась в суд с иском к Ассоновой Л.Ф. об обязывании устранения последствий произведенной ответчиком в своей квартире перепланировки, восстановлении звукоизоляции между квартирами сторон, которая была нарушена в результате замены полов в квартире ответчицы, демонтировании на чердачном помещении жилого дома приточно-вытяжной вентиляции, установленной ответчиком без согласия остальных собственников жилого дома, в том числе и истицы, труба от которой выходит на фасад дома и производит низкочастотный шум в квартире истицы, восстановлении примыкания к стоякам отопления и газоснабжения (имеются незаделанные отверстия вокруг труб), взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.8-9,51-52,193).

В последующем истица отказалась от требования к ответчице Ассоновой Л.Ф. о восстановлении примыкания к стоякам отопления и газоснабжения, о чем имеется ее роспись в протоколе судебного заседания, в связи с чем производство по делу в части заявленного истицей отказа было судом прекращено.

Кроме того, по ходатайству истицы судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза в Уральском региональном центре судебных экспертиз.

В судебном заседании истец оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что до настоящего времени все указанные истицей в иске нарушения ответчиком не устранены, по прежнему четко слышен шум из квартиры ответчицы, а также постоянный монотонный гул от работы системы вытяжной вентиляции. Дети истицы страдают аллергией, а один ребенок является инвалидом с детства и при постоянном монотонном шуме в квартире у дочери участились приступы эпилепсии.

Ответчик Ассонова Л.Ф. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска истицы возражали, пояснив суду, что в 2007 году ответчиком действительно проводился ремонт в квартире, при котором была произведена замена системы отопления, заменены полы, установлена система кондиционирования на чердаке дома. Но указанные работы проводились специализированной компетентной организацией, с разрешения и ведома управляющей компании ТСЖ «Парк-98» на чердаке дома была установлена система вытяжного кондиционирования. У ответчицы имеются все необходимые документы, подтверждающие правомерность данной установки и никакого шума в квартире истицы нет. Более того, после жалоб истицы ответчица вновь пригласила специалистов, производивших установку системы кондиционирования, которые устранили имеющиеся недостатки. В настоящее время указанная система вообще не работает, поскольку в ней сломан двигатель, однако истица все равно говорит, что слышит шум от ее работы. Полы в квартире ответчицы также установлены в соответствии со СнИПами, ответчица также слышит шум из квартиры истицы, в связи с чем своего разрешения на вскрытие полов ответчица эксперту не дала, т.к. в квартире произведен дорогостоящий ремонт. Поскольку эксперту оказалось недостаточно имеющихся в материалах дела доказательств для ответа на поставленные вопросы ответчик настаивает на проведении инструментального контроля для определения уровня шума в квартире истицы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ТСЖ «Парк-98» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц УСЗН по Ленинскому району и Упоров А.В. в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика и ее представителя, а также изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.209,288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истица Упорова П.Г. и несовершеннолетний ФИО5, <данные изъяты>, являются долевыми сособственниками <адрес>, расположенной на <данные изъяты> указанного дома общей площадью <данные изъяты>., на основании договора долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ- (л.д.11).

Ответчица Ассонова Л.Ф. является единоличным собственником <адрес> этом же <адрес>, расположенной на <данные изъяты> дома общей площадью <данные изъяты>., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д.106).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчица Ассонова Л.Ф., после приобретения спорного жилого помещения в свою единоличную собственность в 2007 году, провела в своей квартире ремонтные работы в виде замены системы отопления, демонтажа газопровода и установки электроплиты,, отделочные работы, в том числе разборка перегородок, дверей, замена окон на балконах, устройство натяжных потолков, устройство лестницы на 2-й этаж, устройство теплых полов - (л.д.174-190). Также ответчиком была установлена система на чердаке указанного жилого дома приточно-вытяжная вентиляция кондиционирования воздуха в квартире ответчицы. Все указанные работы осуществлялись ООО «Оскар», имеющей соответствующую лицензию, на основании согласованной с ответчицей сметы.

Однако, после проведения ответчиком Ассоновой Л.Ф. указанных ремонтных работ в своей квартире, в квартире истицы, по ее заявлению, исчезла звукоизоляция между указанными квартирами, истица стала слышать все звуки в квартире ответчицы (ходьба, падение предметов, разговор), а также появился постоянный низкочастотный шум от работы приточно-вытяжной вентиляции.

Допрошенная в судебном заседании 28 марта 2010г. в качестве свидетеля ФИО8 проживающая в соседней с истицей <адрес> этого же дома, суду пояснила, что она также слышит шум из квартиры ответчицы, в том числе постоянный гул. Она слышит разговор из квартиры ответчицы, хождение по полу на каблуках, игру на пианино, как ответчица моет детей в ванне. Указанный шум она слышит примерно год, а ранее в указанной квартире проводились ремонтные работы.

Согласно ст.25,26, 28 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию по учету объектов недвижимого имущества.

Однако, согласно ответу МУ «УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга» на запрос суда от 2.12.2009г. ответчик Ассонова Л.Ф., являющаяся собственником <адрес>, для согласования проектной документации по переустройству и перепланировке своего жилого помещения в орган местного самоуправления не обращалась. Данных о произведенной ответчицей перепланировки у указанного органа не имеется.

В соответствии с ответом ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга на запрос суда от 21.01.2010г. квартира ответчицы заинвентаризирована как 4-комнатная, расположенная на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., последняя инвентаризация объекта была 15 августа 2006 года. Сведения о перепланировке указанной квартиры в БТИ отсутствуют. - (л.д.93,163).

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ за №307 от 23.05.2006г. и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006г. №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако, как следует из письменного ответа Прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от 22.01.2009г. после проведенной ими проверки, ответчиком Ассоновой Л.Ф. в нарушение ст.36 ЖК РФ в чердачном помещении дома установлена и используется система приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, без получения предусмотренного законом согласия остальных собственников на использование мест общего пользования указанного жилого дома и без разрешительных документов на проведение переоборудования чердачного помещения дома. Кроме этого, по поручению прокуратуры Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе были проведены мероприятия по контролю с лабораторными испытаниями шума в жилых помещениях квартиры истицы. При проведении указанного обследования было выявлено, что источником повышенного уровня шума в квартире истицы является система приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в квартире ответчицы. Уровень шума не соответствует требованиям санитарных правил для ночного времени суток.

Для выяснения указанных обстоятельств судом была назначена по ходатайству истицы судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) в чем заключалась перепланировка (реконструкция) в квартире ответчицы в отношении полового покрытия, в каком состоянии находится полы в квартире после проведения перепланировки. Соответствует ли произведенная перепланировка пола установленным техническим и санитарным требованиям? 2) нарушена ли звукоизоляция полов в квартире ответчицы, соответствует ли имеющаяся в квартире звукоизоляция установленным техническим и санитарным требованиям?

В письменном заключении ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 07 декабря 2010 года эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, поскольку им установлена неполнота исходных данных, необходимых для проведения исследования, а именно: ответчик Ассонова Л.Ф. отказалась от вскрытия полов для проведения их экспертного обследования, а представленные ею документы по замене полов (смета, оплата строительных материалов, акты приемки выполненных работ и др.) для эксперта оказались недостаточны, поскольку ответчицей не предоставлены сертификаты на звукоизоляционные материалы, используемые в междуэтажных перекрытиях, заверенные печатью акты на выполнение скрытых работ по устройству звукоизоляционного слоя, направляющих элементов пола, цементно-песчаных стяжек, паспорта материалов чистовых половых покрытий. Кроме того, эксперту не были представлены данные инструментальных замеров уровня звукоизоляции перекрытий, перегородок, стен при воздействии ударных и воздушных шумов. Также ответчицей не представлен эксперту проект на перепланировку ее квартиры в полном составе. С учетом этого эксперт не смог ответить суду на поставленные вопросы, указав однако в описательной части, что имеются демонтируемые перегородки, однако места их фактического расположения после перепланировки не указаны, ответчицей проводилось либо вновь устройство лестницы на 2-й этаж, либо замена одной на другую, количество помещений (22), указанное в части проекта по перепланировке квартиры ответчицы не соответствует количеству помещений (17) в натуре и указанному в технической информации БТИ. В представленной ответчиком части проекта перепланировки отсутствовали данные по конструкциям лестницы и антресолей в квартире ответчицы (а материалы несущих элементов, опорные узлы, в результате нарушений их исполнения могут влиять на уровень звукоизоляций перекрытий).

В соответствии со ст.17, 30 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. Собственник жилого помещения обязан, в том числе, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных сторонами, а также собранных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в квартире ответчицы была произведена замена полов и устройство лестницы (либо ее замена на другую), однако доказательств надлежащего проведения указанных работ, а следовательно и сохранения звукоизоляции между квартирой ответчицы и истицы - ответчиком Ассоновой Л.Ф. суду, а также эксперту, проводящему исследование, не предоставлено.

Также суду не предоставлено стороной ответчика достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие, на момент вынесения настоящего решения, повышенного уровня шума в квартире истицы в связи с установкой и работой системы приточно-вытяжной вентиляции. При этом предоставленная ответчиком Ассоновой Л.Ф. справка из ООО «Оскар» от 26.08.2009г. о том, что ими производились работы по устранению вибрации и шума от приточной установки и шумовые характеристики на момент выдачи справки, находятся в пределах нормы - суд в качестве достаточного доказательства принять не может, поскольку и истица и допрошенный судом свидетель, проживающий в соседней с истицей квартире, подтвердили, что шум от работы установки сохраняется, а кроме того, суд усматривает заинтересованность данной организации в выдаче такой справки, поскольку именно ООО «Оскар» производили установку системы кондиционирования, а доказательств других независимых организаций по устранению шума в квартире истицы - ответчиком суду не предоставлено.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были должным образом устранены отмеченные в акте прокурорской проверки недостатки в проведении ремонтных работ в квартире ответчицы, в том числе по обеспечению надлежащей звукоизоляции при монтировании теплых полов в указанной квартире.

С учетом этого суд признает заявленные истицей Упоровой П.Г. исковые требования об обязывании ответчицы восстановить звукоизоляцию полов между квартирами, а также о демонтировании систему приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и кондиционированием - обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что по вине ответчицы Ассоновой Л.Ф., установившей в нарушение закона систему вентиляции в своей квартире, что повлекло увеличение уровня шума в квартире истицы, а также переустройство ответчиком полов, в результате чего ухудшилась звукоизоляция между квартирами, истица несла моральные и физические страдания, суд считает возможным взыскать с ответчицы Ассоновой Л.Ф. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что представитель истицы участвовал не во всех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

С учетом размера и характера удовлетворенных исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с Ассоновой Л.Ф. в счет возмещения понесенных Упоровой П.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Упоровой П.Г. удовлетворить частично.

Обязать Ассонову Л.Ф. восстановить звукоизоляцию полов в принадлежащей ей <адрес>.

Обязать Ассонову Л.Ф. демонтировать систему приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и кондиционированием, установленную в чердачном помещении жилого <адрес>.

Взыскать с Ассонову Л.Ф. в пользу Упоровой П.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Упоровой П.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья:                                                                                 (Лимонова Л.Ф.)