Решение по делу № 2-764/2016 ~ М-789/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-764/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Щур М.А.,

председателя Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» о стимулирующей части фонда от ДД.ММ.ГГГГ, выплате стимулирующих сумм, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» о стимулирующей части фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что работает учителем математики в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» Раздольненского района Республики Крым. Решением Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление работника ФИО1 о несогласии с лишением стимулирующих выплат за май в размере 100% решила:1. Оставить в силе решение комиссии по рассмотрению и установлению выплат (премий) работникам МБОУ «Ручьевская школа» из средств стимулирующего ФТО; 2. При наличии финансирования и при предоставлении подтверждающих документов о дополнительной работе по предмету выплатить ФИО1 стимулирующие согласно положения «О премировании и стимулировании труда работников МБОУ «Ручьевская школа». С данным решением истец не согласна, так как оно постановлено с нарушением порядка рассмотрения индивидуального трудового спора и порядка вынесения решений КТС. Решение не мотивировано в соответствии с требованиями ст.388 ТК РФ. Копия указанного выше решения вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, но не удостоверено печатью в соответствии с требованиями ч.3 ст.388 ТК РФ. Просит восстановить срок обращения в суд с данным заявлением, уважительными причинами указывает нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей, мать пенсионера, работу на приусадебном земельном участке площадью 0,25 га, участке супруга и его родителей сельскохозяйственного назначения площадью 0,15 га и сбором урожая в июле 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила исковые требования просила также взыскать с ответчика стимулирующие выплаты в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Председатель Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представила в письменном виде возражения, из которых следует, что Решение Комиссии по рассмотрению и установлению выплат (премий) работникам МБОУ «Ручьевская школа» из средств стимулирующего ФОТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствующим требованиям законодательства РФ: ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ, Закону Республики Крым «Об образовании в Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, локальным актам МБОУ «Ручьевская школа», коллективному договору МБОУ «Ручьевская школа», п.5, 5.1 Положения «О премировании и стимулировании труда работников МБОУ «Ручьевская школа», должностной инструкции учителя-предметника. Нарушений порядка рассмотрения индивидуального трудового спора не было. Заявление ФИО1 поступило в КТС МБОУ «Ручьевская школа» ДД.ММ.ГГГГ. Заседание КТС МБОУ «Ручьевская школа» по рассмотрению данного заявления проходило ДД.ММ.ГГГГ в составе пяти человек. Решение принято и выдано на руки ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Решение не заверено печатью в связи с её отсутствием в КТС МБОУ «Ручьевская школа».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в школу поступили заявления родителя ученика ФИО2 с жалобой на неэтичное поведение педагога ФИО1, а именно: публичное распространение недостоверной информации негативного характера, унижающей честь и достоинство её сына ФИО5 глазах окружающих, а также на некачественное предоставление учителем ФИО1 образовательных услуг. Родитель просила принять меры по защите интересов её ребенка.

Администрацией школы в пределах её компетенции была проведена проверка изложенных в заявлениях обстоятельств, по результатам которой изложенные в заявлениях факты подтвердились. С целью защиты прав ученика ФИО5 Руководством школы были приняты меры административного характера, а именно: учителю ФИО1 было указано на принятие мер по устранению конфликта, которые последней были проигнорированы, учитель настаивала на применении административно-репрессивных мер к семье ученика ФИО5для возвращения последнего на её уроки. ФИО1 обратилась в вышестоящие учреждения районного и республиканского масштаба, в которых поддержки в решении конфликта путем административного давления на психику ученика не нашла.

ФИО1 не присутствовала на заседаниях школьного методического объединения учителей предметов естественно-математического цикла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопросов о проделанной работе учителями-предметниками за отчетный период для подачи в Комиссию по рассмотрению и установлению выплат (премий) работникам МБОУ «Ручьевская школа» из средств стимулирующего ФОТ и не предоставила письменный отчет о проделанной работе за отчетный период. Вследствие чего при оценке трудового вклада работников учреждения за май 2016 года Комиссия по рассмотрению и установлению выплат (премий) работникам МБОУ «Ручьевская школа» из средств стимулирующего ФОТ ДД.ММ.ГГГГ правильно применила п.5.1 Положения «О премировании и стимулировании труда работников МБОУ «Ручьевская школа»- наличие жалобы, которая признана обоснованной в связи с чем работник не может претендовать на доплаты премиального (стимулирующего) характера.

На основании вышеизложенного ответчик ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. Просят восстановить нарушенный истцом срок обращения в суд за разрешением данного спора, уважительными причинами указывают нахождение у истца на иждивении четырех несовершеннолетних детей, мать пенсионера, работу на приусадебном земельном участке площадью 0,25 га, участке супруга и его родителей сельскохозяйственного назначения площадью 0,15 га и сбором урожая в июле 2016 года. Решение Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, позицию изложенную в возражении поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Решением Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление работника ФИО1 о несогласии с лишением стимулирующих выплат за май в размере 100% решила:1. Оставить в силе решение комиссии по рассмотрению и установлению выплат (премий) работникам МБОУ «Ручьевская школа» из средств стимулирующего ФТО; 2. При наличии финансирования и при предоставлении подтверждающих документов о дополнительной работе по предмету выплатить ФИО1 стимулирующие согласно положения «О премировании и стимулировании труда работников МБОУ «Ручьевская школа».

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» о стимулирующей части фонда от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем не возражала истец.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд основана на ч. 3 ст. 390 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока обращения в суд для урегулирования индивидуального трудового спора ответчиком заявлено в дополнении к возражению на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58). Также о применении срока исковой давности ответчик ходатайствовал в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая положения ст. 390 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском ФИО1 суду представлено не было.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 ч.4 ст.197 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, абз.3 ч.4 ст.197, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Ручьевская школа» о стимулирующей части фонда от ДД.ММ.ГГГГ, выплате стимулирующих сумм, морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>