Приговор по делу № 1-834/2013 от 22.10.2013

Дело № – №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Михайленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

защитника ФИО4 – адвоката НО «Коллегия адвокатов № Заводс-кого района <адрес>», представившего удосто-верение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 часов ФИО2, находясь около магазина «Продуктовый», расположенный по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно взял стоящий у магазина велосипед «Стелс», т.е. похитил имущество, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО11 После этого, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетнего ФИО7, который вышел из магазина и стал преследовать ФИО2, но, игнорируя данное обстоятельство, с места преступления скрылся и обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения ФИО8 и потерпевшая ФИО1 (л.д.98) согласились на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих его личность: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.76), не состоящего на учете в КОКПБ (л.д.75), занятого общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (л.д.33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены судом при назначении наказания подсудимому, не установлено.

В то же время, судом не усматриваются основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также воспитание ФИО2 до совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, в условиях государственного детского учреждения, условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ. В связи с этим при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежат применению положения ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период не отбытой части наказания по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по указанному приговору.

В то же время, учитывая все установленные судом обстоятельства в совокупности, суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ полагает возможным не отменять условное осуждение, определенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание, определенное по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно к отбытию определить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Стелс», возвращенный потерпевшей ФИО1 оставить у последней в законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В.Михайленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>