Решение по делу № 2-881/2019 ~ М-5051/2018 от 29.12.2018

Дело №2-881/2019,

УИД 76RS0014-01-2018-005040-23

Изготовлено 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль             14 ноября 2019 года    

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Олега Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Ф» о защите прав потребителя,

установил:

Никитин О.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Фаворит Моторс Ф», с учетом уточнения исковых требований просил:

- расторгнуть договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложить на ответчиков обязанность принять автомобиль FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, взыскать в пользу истца уплаченные за данный автомобиль денежные средства в сумме 1 097 710 рублей;

- возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля на декабрь 2018 года, а именно 481 290 рублей;

- взыскать денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полисам КАСКО в сумме 115 874 рубля 59 копеек;

- взыскать денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля по устранению проблемы с загорающейся лампой неисправности электрооборудования и повышенным расходом топлива в размере 30 260 рублей 56 копеек;

- взыскать убытки в размере 134 874 рубля 98 копеек, понесенные в связи с уплатой процентов за пользование кредитом;

- взыскать неустойку из расчета 1% от подлежащих выплате истцу сумм за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.08.2014 года Никитин О.В. приобрел в ООО «Фаворит Моторс Ф» автомобиль FORD KUGA <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 1 097 710 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля выявлен повышенный расход топлива, составляющий в городе 15-18 л, зимой до 20 л на 100 км, а также посторонние шумы при работе радиоприемника в городе и полное отсутствие сигнала за городом. Неоднократные обращения Никитина О.В. на станции технического обслуживания с целью устранения данных недостатков к положительному результату не привели.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Блок Роско», ООО «Сэр Вис», ПАО СК «Росгосстрах».

Никитин О.В., его представитель на основании доверенности Мокрова С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что владел не одним автомобилем, имеет опыт в обращении с транспортными средствами и всегда обращает внимание на паспортные данные автомобиля о расходе топлива. Никитин О.В. пояснил также, что всегда обслуживает автомобили только на станции дилера, заправляет автомобиль только на фирменных заправочных станциях хорошим сертифицированным топливом, все чеки, подтверждающие данный факт, у истца имеются. По словам истца, расход топлива на автомобиле у него доходил до 20 литров, что, по его мнению, на исправном автомобиле с двигателем 1,6 л невозможно. Никитин О.В. пояснил, что обращался на станцию «Автомир», сотрудники которой пояснили ему, что он заправлялся грязным топливом, требуется чистка форсунок, на проведение которой Никитин О.В. согласился. Впоследствии Никитину О.В. сообщили о необходимости чистки клапанов. Истец полагал, что нагар мог образоваться в результате указанных манипуляций. По словам истца, в дальнейшем он обратился на станцию в г.Иваново, где ему пояснили, что необходимо поменять форсунки; после замены форсунок ничего не изменилось, лампочка все также загоралась, сигнализируя о неисправности. Никитин О.В. пояснил, что неисправность радиоприёмника автомобиля также не была устранена.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на основании доверенности Безлюдова К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Безлюдова К.А. пояснила, что в деле имеются доказательства, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу; факт наличия существенных недостатков товара до его передачи покупателю ничем не подтверждается. Белзлюдова К.А. пояснила, что в экспертном заключении есть анализ топлива и масла, предоставленного истцом, установлено, что оно ненадлежащего качества. Представитель ответчика пояснила также, что за действия третьих лиц, в том числе сервисных центров, ООО «Форд Соллерс Холдинг» отвечать не может, поскольку они являются самостоятельными юридическими лицами.

Представитель ООО «Фаворит Моторс Ф» на основании доверенности Верховский Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица ООО «Блок Роско», ООО «Сэр Вис», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определили рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи автомобиля Никитин О.В. приобрел в ООО «Фаворти Моторс Ф» автомобиль FORD KUGA <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 1 097 710 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлен повышенный расход топлива, а также посторонние шумы при работе радиоприемника в городе и полное отсутствие сигнала за городом.

По вопросу об устранении указанных недостатков Никитин О.В. обращался в ООО «Спектр-Авто-Ф», ООО «Сэр Вис», ООО «Блок Роско», однако недостатки не устранены.

В силу требований п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Поскольку вышеназванный автомобиль приобретался Никитиным О.В. для личных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Судом по ходатайству представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в автомобиле истца указанных в исковом заявлении Никитина О.В. недостатков в виде повышенного расхода топлива, посторонних шумов при работе аудиосистемы (радио) и отсутствия радиосигнала за пределами населенных пунктов; о причинах возникновения данных недостатков; о наличии технической возможности и о способах устранения выявленных недостатков; а также о качестве топлива и моторного масла, использовавшихся при эксплуатации указанного автомобиля.

Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)».

Согласно заключению экспертов от 01.10.2019 №Л367319 о техническом состоянии двигателя и магнитолы автомобиля FORD KUGA, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, номер государственный регистрации №, составленному экспертами ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ФИО1 ФИО2 ФИО3 названный автомобиль имеет признаки недостатков, указанные в исковом заявлении Никитина О.В., в виде повышенного расхода топлива, посторонних шумов при работе аудиосистемы (радио) и отсутствия радиосигнала за пределами населенных пунктов (т.2 л.д. 116).

Указанное заключение также содержит следующие выводы:

- повышенный расход топлива является результатом засорения распылителей всех топливных форсунок непосредственного впрыска и носит эксплуатационный характер;

- причиной нарушения сигнала в виде шумов является повреждение и некорректное восстановления проводов между радиоантенной и усилителем, является вмешательством третьих лиц в эксплуатации;

- причиной возникновения недостатков не является несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления автомобиля;

- причиной возникновения недостатков не является несоответствие качества материалов или качества работ по сборке автомобиля;

- выявленные недостатки являются устранимыми в соответствии с документацией производителя заменой топливных форсунок и стекла задней пятой двери. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) составляет: 69 791 рубль 30 копеек, трудоемкость работ (временные затраты) составляет 5,2 нормо-часа;

- качество топлива, использовавшегося при эксплуатации автомобиля FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) №, не соответствует по содержанию серы.

В ходе проведенного исследования установлено, что камеры сгорания блока цилиндров имеют накопление сажи и продуктов неполного сгорания топлива в локализации размещения клапанов, свечи зажигания и распылителя форсунки. Выпускные каналы головки блока имеют накопления продуктов неполного сгорания в виде сажи. В ходе осмотра распылителей форсунок установлено их засорение продуктами неполного сгорания топлива. В результате осмотра деталей двигателя установлено, что система управления фиксировала код по обеденной смеси, а причиной тому является засорение распылителей топливных форсунок в процессе эксплуатации продуктами неполного сгорания.

Из заключения следует, что для нормальной работы двигателя внутреннего сгорания требуется реализовать впрыск должного объема с надлежащим распылением топлива для его полного смешивания с кислородом в объеме камеры сгорания. При этом, засорение распылителей форсунок приводит к отклонению факела распыла топлива, снижению энергоэффективности каждого рабочего процесса в камере сгорания и значимо повышает расход топлива при той же интенсивности эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы при засорении распылителей топливных форсунок и эксплуатации признак повышения расхода топлива появляется не сразу, а как только произойдет объемное накопление продуктов неполного сгорания. Причиной засорения распылителей является качество используемого топлива. Исследовать необходимо топливо, которое было залито в бак до момента первого появления повышения расхода топлива. Загрязнение распылителей форсунок является процессом накопительным.

В ходе проведения судебной экспертизы проедено исследование жидкостей исследуемого автомобиля, предоставленных стороной истца, установлено, что топливо, представленное на исследование имеет превышение содержания серы.

В экспертном заключении указано, что при естественном охлаждении расплавленной серы в цилиндрических тиглях вырастают крупные кристаллы ромбической модификации с искаженной формой. Такой материал в промышленности называется комовая сера. Появление кристаллов серы в камере сгорания после процесса сгорания в совокупности с сажей и прочими элементами образуют отложения в камере сгорания и создают засорение распылителя форсунки непосредственного впрыска. Высокое содержание серы является одним из факторов образования отложений и повышения кислотного числа моторного масла.

Согласно указанному заключению для устранения основной причины повышенного расхода топлива требуется замена топливных форсунок и топлива в баке. Остальные причины если и дают вклад в повышение расхода топлива, то не могут восприниматься владельцем как заявленный уровень расхода.

Из заключения экспертов от 01.10.2019 №Л367319 также следует, что штатная радиоантенна автомобиля истца расположена на стекле задней (пятой) двери данного автомобиля. В ходе внешнего осмотра линий антенны дефектов не обнаружено, установлено, что в зоне размещения антенны расположена нештатная видеокамера. По устной информации, полученной от истца, производилось использование радио после её отключения, но явного эффекта улучшения качества приема не наблюдалось. В ходе внешнего осмотра установлено некорректное восстановление проводов между усилителем и антенной на стекле после их повреждения, а также неверное их расположение – провода скручены и уложены в жгут проводов. В ходе исследования по просьбе эксперта специалистами СТО был демонтирован декоративный кожух на другом автомобиле с аналогичной магнитолой, где провода антенны уложены надлежащим образом (фотографии представлены на ст.28 заключения) (т.2 л.д. 105).

Согласно заключению, в результате проверки антенн и их проводов установлено некорректное восстановление проводов после повреждения цепи не усиленного сигнала радиочастоты. Данное состояние проводов будет создавать помехи при приеме радиосигнала в эксплуатации. Повреждение проводов произошло в эксплуатации. Одной из распространенных причин повреждения выявленных проводов является срезка стекла двери задка. Кто и при каких обстоятельствах повредил провод в эксплуатации, а затем выполнил его ремонт, установить экспертным методом не представляется возможным. Так как информация о работах по демонтажу заднего стекла отсутствует в материалах дела, то причиной технического состояния проводов является действие третьих лиц.

Из заключения также следует, что отсутствие приема радиосигнала за пределами мегаполисов часто встречается на современных автомобиля, так как функция радио минимизирована аппаратным исполнением в составе головного устройства, а аппаратное обеспечение усилителя и отсутствие вышек для усиления радиосигнала между городами дает эффект отсутствия приема. Раньше радио было основным источником информации в автомобиле и носило развлекательную функцию, соответственно, аппаратно позволяло прослушивать частоту далеко от источника радиосигнала. На сегодняшний день появление множества форматов хранения музыки и видео, а также возможность их воспроизведения через USB в автомобиле привело к более простому исполнению радиоприемника в головных устройствах. Данное обстоятельство не является дефектом, а относится к особенности конструкции современного автомобиля. Если будущему владельцу актуально прослушивать именно радиостанции на удалении от мегаполиса, то при покупке ТС необходимо пробовать качество приема на удалении на тестовом автомобиле.

Согласно экспертному заключению, для устранения помех при приеме радиосигнала на доступном удалении необходимо заменить заднее стекло с антенной и подводящими проводами в сборе (стекло пятой задней двери).

Суд также принимает во внимание, что из имеющихся в экспертном заключении фотографий (т.2 л.д. 105) следует, что провод установленной на стекле задней двери автомобиля истца нештатной видеокамеры выведен в технологическое отверстие данной двери, распложенное рядом с проводами, соединяющими усилитель и антенну на стекле. Из заключения с очевидностью следует, что для выполнения данных работ необходимо демонтировать декоративный кожух, закрывающий указанное отверстие, а также провода, соединяющие усилитель и антенну.

При этом, истцом не представлено сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах осуществлялся демонтаж декоративного кожуха, установка нештатной антенны, а также сведений об иных работах выполнявшихся в отношении задней двери указанного автомобиля. Доказательств выполнения работниками ответчиков, третьих лиц работ по замене стекла задней двери автомобиля истца, а также иных работ, в ходе которых может быть нарушено соединение антенны с усилителем, в материалы дела не представлено.

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов ФИО1 ФИО2 ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку данные эксперты обладают специальными познаниями в области автоетхники, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение от 01.10.2019 №Л367319 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, в том числе автомобиля FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) №. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается. Выводы заключения судебной экспертизы являются категоричным, а поэтому могут быть положены в основу судебного решения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия в автомобиле истца недостатков, в том числе существенных, за которые отвечают ответчики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никитина О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░