Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-881/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

                                                                                                         № 12-881/2018

г. Тюмень                                                                                          22 августа 2018 года

        Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Есаулкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенко Антона Александровича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ №АА22650, Николаенко А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

    С данным постановлением и решением Николаенко А.А. не согласен, жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено без учета требований п. 6.14 ПДД РФ, допускающего дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора в случае, если водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание Николаенко А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту по адресу <адрес>, от <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехав перекресток. В связи с чем, учитывая, что правонарушение совершено им повторно (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Азимут-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Николаенко подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, из которых с очевидностью следует, что он совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом, разрешающий движение зеленый сигнал светофора не переключался одновременно на запрещающий желтый сигнал светофора, а имел место быть режим мигающего зеленого сигнала, т.е. предупреждающий режим, что также подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации воитель мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не состоятельны, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Административное наказание Николаенко А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

            постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Николаенко Антона Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                А.П. Есаулкова