Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-54/2015 (1-462/2014;) от 15.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Кубановой Ф.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевской С.М.,

с участием подсудимой Ковалевой С.В.,

ее защитника - адвоката Бородиной О.В., предоставившей ордер <номер обезличен> от 22.01.2015 года и удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002 года,

представителя потерпевшего Меркулова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Ковалевой С. В. в совершении преступления ч. 4
ст. 159 УК РФ и ходатайство адвоката Бородиной О.В. о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Бородиной О.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. В обосновании ходатайства защитник указала, что согласно обвинительного заключения, Ковалева С. В., обвиняется в том, что в 2011 году, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, путем получения кредита на ООО «СевКавАвтоТранс», заранее не собираясь исполнять условия кредитного
договора по выплате денежных средств, разработала схему совершения
мошенничества в особо крупном размере.

Ковалева С.В., организовав получение кредита на ООО «СевКавАвтоТранс» в сумме 20 000 000 рублей, предоставив в залог Банку залоговое имущество, не обеспечивающее покрытие суммы кредита, заведомо не собираясь выполнять обязательства по погашению кредита, похитив путем обмана денежные средства Банка, причинила АКБ «Национальный Резервный Банк» имущественный вред в сумме 13 271 187 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе производства предварительного расследования следователь не дал оценку решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2012 года, носящему в силу ст. 90 УПК РФ преюдиционный характер.

Так решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования АКБ «Национальный Резервный Банк» к ООО «СевКавАвтоТранс», Босс К. К., Куриленко Д. Л., Арзамасцеву Б. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, возмещение судебных расходов - удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки <номер обезличен>-ИП/17 от 09.08.2011 года на недвижимое имущество: объект недвижимости - мельница, назначение: нежилое здание, Литер
А, этажность 1, общей площадью 3021, 10, расположенное по адресу:
<адрес обезличен>, улица
Чапаева. Решением суда установлена начальная продажная цена в размере 14 841 600 рулей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки
<номер обезличен> от 09.08.2011 года на недвижимое имущество: право аренды земельного участка, сроком на 49 лет (с 23.06.2011 года по 22.06.2060 года), общей площадью 6 859 кв.м., функционально обеспечивающей находящийся на нем объект недвижимости - мельница, назначение: нежилое здание, Литер А, этажность 1, общей площадью 3021,10, расположенное по адресу: <адрес обезличен> начальная продажная цена в размере 1 285 800 рулей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки
<номер обезличен>-<номер обезличен> от 09.08.2011 года на движимое имущество: мельницу, агрегатно-вальцевую, марка МВС-2, количество 1-шт., год выпуска 1996. Установлена начальная продажная цена в размере 5 550 500 рулей.

Итого, согласно решения суда общая стоимость залогового имущества на которое обращено взыскание составила 21 677 900 рублей, что обеспечивает покрытие суммы кредита.

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06.03.2015 года, на дату 17 декабря 2011 года: Кадастровая стоимость недвижимого имущества - мельница, назначение: нежилое здание, Литер А, этажность 1, общей площадью 3021, 10, расположенное по адресу: <адрес обезличен> составляет 15 221 902 рублей 98 копеек.

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06.03.2015 года, на дату 25.01.2013 года: Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый <номер обезличен> составляет
2939 493 рублей 04 копейки. Итого общая кадастровая стоимость залогового недвижимого имущества составляет 18 161 396 рублей 02 копейки.

В ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа №<номер обезличен> от 19.08.2013 года, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № 2-4040/2012, на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 июня 2014 года и Согласия АКБ «Национальный Резервный Банк» принять на баланс нереализованное имущество от 23.06.2014 года, взыскателю в счет погашения долга по кредиту передано, а последним принято, следующее имущество: объект недвижимости - мельница, назначение: нежилое здание, Литер А, этажность 1, общей площадью 3021, 10, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Стоимость имущества снижена на 25% от начальной продажной цены в размере 14 841 600 рулей - 25% = 11 131 200 рублей.

Право аренды земельного участка, сроком на 49 лет (с 23.06.2011 года
по 22.06.2060 года), общей площадью 6 859 кв.м., кадастровый номер
<номер обезличен>

Стоимость имущества снижена на 25% от начальной продажной цены в размере 1 285 800, 00 рулей - 25% = 964350 рублей.

Обращено изыскание на заложенное имущество по договору ипотеки
<номер обезличен>-<номер обезличен> от 09.08.2011 года на движимое имущество: мельницу, агрегатно-вальцевую, марка МВС-2, количество 1-шт., год выпуска 1996.

Стоимость имущества снижена на 25% от начальной продажной цены в размере 5 550 500 рулей - 25% = 4 162 875 рублей.

Согласно приказа Председателя АКБ «Национальный Резервный Банк»
<номер обезличен>-П от 27.06.2014 года, <номер обезличен>-П от 13.03.2015 года, <номер обезличен>-П от 19.08.2014 года, нереализованное залоговое имущество принято АКБ «Национальный Резервный Банк» на баланс в счет погашения долга по кредитному договору <номер обезличен>-К от 09.08.2011 года, на общую стоимость 16 258 425 рублей, со сниженной стоимостью на 25 %.

Кроме того, при оформлении кредита залогодателем произведено страхование залогового недвижимого имущества по страховому полису серии ИЮКР <номер обезличен> от 09.08.2011 г. выданного ЗАО «ГУТА Страхование» на страховую сумму 15484500 рублей и залогового движимого имущества по страховому полису серии ИЮКР <номер обезличен> от 09.08.2011 г. выданного ЗАО «ГУТА Страхование» на страховую сумму 5 500 000 рублей, то есть в случае наступления негативных последствий выгодоприобретателю АКБ «Национальный Резервный Банк» было бы выплачено страховое возмещение в размере 20 984 500 рублей, что также обеспечивало покрытие залоговом имуществом суммы долга.

Кроме того, в обвинительном заключении стоимость заложенного недвижимого имущества - определена в размере 6 728 813 рублей, на основании заключению ЗАО «Центр независимой оценки» <номер обезличен> от 30.04.2014 года.

Положенный в основу обвинения Отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества <номер обезличен> от 22 апреля 2014 года выданный ЗАО «Центр независимой оценки» (т. 4 л.д. 133) не отвечает нормам ст. 88 УПК РФ.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке
с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно данного Отчета рыночная стоимость недвижимого имущества, мельницы и земельного участка, определена по состоянию на 22 апреля 2014 года без учета стоимости НДС и составляет 6 728 813 рублей, без определения стоимости движимого имущества (оборудования мельничного комплекса).

ЗАО «Центр независимой оценки» провело определение рыночной стоимости имущества на основании поручения следователя Золотова Е.В. начальнику Управления МВД России по г. Ставрополю производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от 15.04.2014 года, то есть до возбуждения уголовного дела, то есть, не отвечает требованиям ст. 80 УПК РФ и ст. 57 УПК РФ.

Так же, с целью определения подлинности подписи и почерка в документах кредитного дела 27.08.2014 года следователем Луценко А.Н. было вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т.5 л.д. 76-77), отобрание образцов подписи и почерка с целью назначения и проведения почерковедческой экспертизы, однако, по непонятным причинам судебно-почерковедческая экспертиза не была назначена и соответственно не проведена.

В обвинительном заключении, и предъявленном Ковалевой СВ. обвинении не отражен способ совершения инкриминируемого Ковалевой С. В. хищения по средствам обмана, так как заемщиком согласного кредитного договора <номер обезличен>-К от 09.08.2011 года является ООО «СевКавАвтоТранс».

Обвиняемая Ковалева СВ. учредителем, директором либо в иных трудовых отношениях с ООО «СевКавАвтоТранс» не состояла, доверенность на

Ковалеву С.В. от имени ООО «СевКавАвтоТранс» с правом получения денежных средств либо имущества не предоставлялась.

Кредитные средства по договору <номер обезличен>-К перечислены на расчетный счет ООО «СевКавАвтоТранс», право доступа к расчетному счету имел только директор ООО.

Также при, следователем в обвинительном заключении при определении сумм не уплаченного кредита и не обеспеченного погашением за счет средств залогового имущества, допущено следующее нарушение:

Из обвинительного заключения следует, что Ковалева С.В., организовав получение кредита на ООО «СевКавАвтоТранс» в сумме 20 000 000 рублей, предоставив в залог Банку залоговое имущество, не обеспечивающее покрытие суммы кредита, заведомо не собираясь выполнять обязательства по погашению кредита, похитив путем обмана денежные средства Банка, причинила АКБ «Национальный Резервный Банк» имущественный вред в сумме 13 271 187 рублей, что является особо крупным размером.

Стоимость залогового недвижимого имущества согласно Отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества <номер обезличен> от 22 апреля 2014 года составила 6 728 813 рублей. То есть по средствам арифметического расчета можно установить следующее: 20 000 000 рублей (сумма кредита) - 6 728 813 рублей (стоимость залогового имущества) = 13271 187 рублей. При этом следствие куда-то «потеряло» 5 500 000 рублей - стоимость залогового движимого имущества (оборудования), и 3 669 229, 89 рублей денежных сумм уплаченных ООО «СевКавАвтоТранс» по кредитному договору <номер обезличен>-К от 09.08.2011 года.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что в ходе предварительного расследования, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Подсудимая Ковалева С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя
Матлашевская С.М. возражала против возвращения дела прокурору, поскольку нарушений требований ст. 220 УПК РФ следователем допущено не было.

Представитель потерпевшего Меркулов Д.М. полагал, что указанное ходатайство должно быть разрешено судом в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о возращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Согласно части первой ст. 237 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Существенным процессуальным нарушением, влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору, является такое препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Судом установлено, что в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, и предъявленном Ковалевой С.В. обвинении не отражен способ совершения инкриминируемого Ковалевой С.В. хищения денежных средств посредством обмана, так как заемщиком денежных средств у банка согласно кредитного договора <номер обезличен>-К от 09.08.2011 года является ООО «СевКавАвтоТранс».

Обвиняемая Ковалева С.В. не являлась учредителем, директором либо в иных трудовых отношениях с ООО «СевКавАвтоТранс» не состояла, доверенность на Ковалеву С.В. от имени ООО «СевКавАвтоТранс» с правом получения денежных средств либо имущества не предоставлялась.

Кредитные средства по договору <номер обезличен>-К перечислены на расчетный счет ООО «СевКавАвтоТранс», право доступа к расчетному счету имел только директор ООО.

В нарушении п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (не установлен характер и размер вреда причиненного потерпевшему преступлением) следователем в обвинительном заключении при определении сумм не уплаченного кредита и не обеспеченного погашением за счет средств залогового имущества, допущено следующее нарушение:

Из обвинительного заключения следует, что Ковалева С.В., организовав получение кредита на ООО «СевКавАвтоТранс» в сумме 20 000 000 рублей, предоставив в залог Банку залоговое имущество, не обеспечивающее покрытие суммы кредита, заведомо не собираясь выполнять обязательства по погашению кредита, похитив путем обмана денежные средства Банка, причинила АКБ «Национальный Резервный Банк» имущественный вред в сумме 13 271187 рублей, что является особо крупным размером.

Указанный вред, по мнению органов следствия установлен следующим образом. Стоимость залогового недвижимого имущества согласно Отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества <номер обезличен> от 22 апреля 2014 года, которая составила 6 728 813 рублей и суммой кредита. Так 20 000 000 рублей (сумма кредита) - 6 728 813 рублей (стоимость залогового имущества) = 13 271187 рублей.

При этом органами предварительного расследования не учтено 5 500 000 рублей - стоимость залогового движимого имущества (оборудования), и 3 669229, 89 рублей денежных сумм уплаченных ООО «СевКавАвтоТранс» по кредитному договору <номер обезличен>-К от 09.08.2011 года.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении требований п. 3,8
ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем не установлен способ хищения денежных средств, а также характер и размер вреда причиненного потерпевшему преступлением. Указанные недостатки не могут быть устранены судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ковалевой С. В. возвратить прокурору Ленинского района г. Ставрополя в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ковалевой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток.

Судья С.А. Турбанов