Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5143/2019 ~ М-3593/2019 от 13.05.2019

Дело № 2а-5143/2019 (10RS0011-01-2019-004696-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Шеху Анатолию Александровичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шеху Анатолию Александровичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2016 г были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2016 г, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать 3747,00 руб. – недоимка по транспортному налогу, пени за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в сумме 63,92 руб.

Определением от 16.09.2019 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, возражения административного ответчика, обозрев материалы дел №№ СП2а-2605/2018-13, 2а-6512/2018 (10RS0011-01-2018-007137-03), 2а-2260/2019 (10RS0011-01-2019-000308-39), суд приходит к следующим выводам.

За ответчиком в спорный период были зарегистрированы транспортные средства:

– автомобиль Mercedes-Benz 409D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 88 л.с.– с 29.01.2010 (далее – автомобиль Мерседес409);

– грузовой автомобиль Mercedes-Benz 811D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 115,6 л.с.– с 04.12.2010 по 14.05.2016 (далее – автомобиль Мерседес811).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2016 г – в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.12.2017.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2016 г налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 05.02.2018 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 02.04.2018 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 6835,00 руб., а также пени в сумме 116,59 руб.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 05.02.2018, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 24.09.2018 был выдан судебный приказ, отмененный определением от 23.11.2018 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 13.05.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2018 по делу № 2а-6512/2018 (10RS0011-01-2018-007137-03) и от 14.05.2019 по делу № 2а-2260/2019 (10RS0011-01-2019-000308-39) установлено, что автомобиль Мерседес 409 относятся к грузовым фургонам (тип транспортного средства), но имеют категорию «В».

Этими же решениями была установлена мощность автомобиля Мерседес811 равная 115,6 л.с., а не 116 л.с.

Данные обстоятельства, являющиеся фактическими, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Само по себе то обстоятельство, что по настоящему делу испрашивается задолженность за иной период, не может являться основанием для отступления от принципа обязательности вступившего ранее судебного акта, поскольку переоборудование обоих автомобилей не осуществлялось, а регистрационные данные на них, включая данные о типе транспортного средства и мощности двигателя (с учетом абзаца первого пункта 3, пункта 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пп. 11, 14, 15 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.06.2018 № 399), не изменялись.

Ответчик применительно к положениям п. 1 ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога на спорные автомобили, являющиеся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Поскольку они были зарегистрированы за административным ответчиком, с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на него.

Таким образом, на налогоплательщике в силу пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблице частей первой и четвертой статьи 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия», лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2016 г. в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) 3741,00 руб. = 88 л.с. * 25 руб./л.с. / 12 мес. * 12 мес. (налог на автомобиль Мерседес409) + 115,6 л.с. * 40 руб./л.с. / 12 мес. * 4 мес. (налог на автомобиль Мерседес 811).

Оснований для взыскания недоимки в большем размере не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

Пункт 5 статьи 12 НК РФ подлежит истолкованию исключительно как закрепляющий вытекающий из пп. 2 п. 2, п. 7 ст. 1 НК РФ принцип отмены (прекращения действия) ранее введенных налогов исключительно указанным кодексом (в том числе с учетом изменяющего его федерального закона), а не иным нормативным правовым актам.

При этом буквальное содержание п. 5 ст. 12 НК РФ, остающейся неизменной с 01.01.1999 (момента введения части первой Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской»), не свидетельствует об отмене всех федеральных, региональных и местных налогов на будущее время, тогда как глава 28 НК РФ «Транспортный налог», введена с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации».

Кроме того, полная отмена налогов и сборов не будет отвечать конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), которые обеспечивают финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени (на сумму недоимки нарушение срока уплаты которой установлена настоящим решением) в сумме 63,81 руб. = 3741,00 руб. * 8,25 % / 300 * 16 дней (период с 02.12.2017 по 17.12.2017) + 3690,00 руб. * 7,75 % / 300 * 53 дня (период с 18.12.2017 по 04.02.2018).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Шеха Анатолия Александровича, проживающего по адресу: <данные изъяты> г. Петрозаводск, Республика Карелия, в:

– доход бюджета 3804,81 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2016 год – 3741,00 руб., пени за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 включительно в сумме 63,81 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 399 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева