Решение по делу № 12-62/2020 от 13.03.2020

№ 12-62/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000319-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 23 апреля 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Коваленко А.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП Ульянова В.Ю., его защитника Козина В.М., должностного лица, чье постановление обжалуется, государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Ланкина Д.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ульянова Владимира Юрьевича,№, по жалобе ИП Ульянова В.Ю. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ульянов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ульянов В.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, объявить предупреждение, указывая, что основным видом его деятельности является перевозка пассажиров, однако маршрут планово-убыточный, его компания выживает за счет дотаций. У него отсутствуют денежные средства, ранее к административной ответственности не привлекался. Несмотря на наличие в его действиях административного правонарушения и учитывая, что в момент составления протокола и постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр автобуса был пройден ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным применить другую статью КоАП РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП Ульянов В.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить. Указал, что осуществляет убыточную деятельность, предприятие фактически существует за счет дотаций, предоставляемых администрацией муниципального района, дотации не регулярные, выручка от деятельности незначительная, имеются задолженности по заработной плате, налоговым платежам.

Защитник Козин В.М. в судебном заседании пояснил, что просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ограничиться устным замечанием. Ульянов В.Ю. впервые привлекается к административной ответственности, несвоевременное проведение технического осмотра связана с отсутствием денежных средств. При этом автобус не находился на маршруте, не осуществлял перевозку, ехал из <данные изъяты> для прохождения технического осмотра, когда был остановлен. Нарушение было устранено в кратчайшие сроки.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании указал, что Ульянов В.Ю. действительно ранее не привлекался к административной ответственности, но факт совершения правонарушения имеет место быть, в связи с чем находит постановление законным и обоснованным.

Заслушав ИП Ульянова В.Ю., его представителя Козина В.М., должностное лицо ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), запрещающих выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ИП Ульянов В.Ю. будучи ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств выпустил на линии на <данные изъяты> автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не прошедший государственных технический осмотр, чем нарушил п. 12 Основных Положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и безопасности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ИП Ульянова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ИП Ульяновым В.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО10 и иными собранными по делу доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Привлекая ИП Ульянова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ИП Ульянова В.Ю. от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент составления протокола и постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр автобуса был пройден ДД.ММ.ГГГГ, судья признает несостоятельным, поскольку на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ государственный технический осмотр автобуса пройден не был.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, является грубым нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Указанное административное правонарушение посягает на порядок обеспечения безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе на безопасность жизни и здоровья человека. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших принятию всех зависящих мер по соблюдению этих правил, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Что касается ссылки ИП Ульянова В.Ю. на его неудовлетворительное материальное положение, то она не может быть учтена судом, так как примечание к ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, то есть. на них накладывается штраф в размере 50000 рублей, иные меры административного взыскания не предусмотрены. Тяжелое материальное положение, наличие не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что действия ИП Ульянова В.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, оснований для отмены и изменения данного постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя Ульянова Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ИП Ульянова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.О. Коваленко

копия верна

Судья А.О. Коваленко