Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2022 ~ М-1684/2022 от 18.04.2022

63RS0038-01-2022-003629-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/22 по иску Сибигатуллина ФИО25 к Администрации Кировского внутригородского района г.Самары, Администрации городского округа Самара, Департаменту образования Администрации г.о. Самара, Министерству образования Самарской области, МБОУ Школа № 50 г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности, принадлежит автомобиль Шевроле Клан, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15.30 часов, Сибигатуллин ФИО26. припарковал свой автомобильво внутриквартальном проезде с торца дома по ул. Ташкентской, д. 77 и около забора школы№ 50 по ул. Черемшанская, д. 222 и пошел домой. В 18.15 часов, вернувшись к своемуавтомобилю, обнаружил, что на автомобиль упала большая ветка дерева и повредила егоавтомобиль Шевроле Клан, г/н №.О данном обстоятельстве было сообщено в полицию. По факту данного сообщенияУУП ОП № 1 УМВД России по г. Самара была проведена проверка, по результатам которойвынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля,Сибигатуллин ФИО27. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденногоавтомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №/К.О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся заблаговременноуведомлением. На осмотре отсутствовал.Согласно Акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, г/н №, поврежденного врезультате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 298 900 рублей.На составление данного Акта экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ,Сибигатуллин ФИО28. понес расходы, которые составили 10 000 рублей, что подтверждаетсядоговором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца Сибигатуллина ФИО29 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6189 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате специальной нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены представители Администрации городского округа Самара, Департамент образования Администрации г.о. Самара, Министерство образования Самарской области, МБОУ Школа № 50 г.о. Самара.

Истец Сибигатуллин ФИО30. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Непша ФИО31 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сибигатуллина ФИО32.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6189 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате специальной нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Суду пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, надлежащего ответчика просил установить суд.

Представитель МБОУ Школа № 50 г.о. Самара, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, директор МБОУ Школа № 50 Ларина ФИО33., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре, на пешеходной части, где ходят дети, что отражено на схеме территории. Ей, как директору школы, ежегодно выдаются порубочные билеты, есть договора на ежегодную срубку аварийных деревьев. На момент падения дерева на автомобиль истца, данное дерево не было отнесено к аварийным. У Школызаключено соглашение с Администрацией. Дерево произрастало за забором школы, не на ее территории. Просила в удовлетворении исковых требований к МБОУ Школа № 50 г.о. Самара отказать.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, по доверенности Смирнова ФИО34., уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара считает себя ненадлежащим ответчиком. Содержание зеленых насаждений на территории г. Самара осуществляется в соответствии с правилами благоустройства территории г.о. Самара. Для предъявления требований о возмещении материального ущерба необходимо установить, кто является правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево. Согласно исковому заявлению, на автомобиль истца упало дерево, произрастающее возле забора школы № 50 по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 222. Между Администрацией и Школой № 50 30.12.2016 г. заключено соглашение № 13о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории по адресам: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 222. 28.03.2022 г. между Администрацией и школой № 5- было заключено новое соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории. П.4 мст. 4 Правил благоустройства предусматривает, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для учреждений социальной сферы ( в т.ч. школы) – 5 м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, занимаемый зданием и прилегающей территорией по адресу: г.Самара, ул. Черемшанская, д. 222 имеет кадастровый номер №. Соответственно лицом, ответственным за содержание и уход за зелеными насаждениями в данном случае является Школа № 50.Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара отказать.

Представитель Департамента образования Администрации г.о. Самара, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, по доверенности Скороходова ФИО35., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что Департамент образования не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление благоустройства зеленых насаждений на территории г.о. Самара и их содержаниене отнесено к компетенции Департамента образования.Полагала, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте - на пешеходном тротуаре, что по ее мнению, имеет значение для правильного разрешения спора. Также представитель ответчика указала, что директору МБОУ Школа № 50 г.о. Самара были выданы порубочные билеты, однако дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не было признано подлежащим сносу или обрезке.Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной в ответ на запрос Департамента ФГБУ «Приволжское УГМС», 21.03.2022 года на территории Самарской области был объявлен желтый уровень опасности, который может точечно повлечь за собой падение веток деревьев и кустарников, обрушение незащищенных и слабо закрепленных рекламных и иных конструкций, в виду чего полагала, что повреждения автомобилю истца причинены в результате непреодолимой силы.Просила в удовлетворении исковых требований к Департаменту образования Администрации г.о. Самара отказать.

Представитель Администрации г.о. Самара, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду письменные пояснения на исковое заявление, в которых считает Администрацию г.о. Самара ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Представитель Министерство образования Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором считает Министерство образования Самаркой области ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований к Министерству образования Самарской области отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что Сибигатуллин Б.Н. с 20.09.2016 года является собственником автомобиля ChevroletKlan (J200/ChevroletLacetti), государственный регистрационный знак №, №, 2012 года выпуска, сто подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства №.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов истец Сибигатуллин ФИО36. припарковал свой автомобиль ChevroletKlan (J200/ChevroletLacetti), государственный регистрационный знак № с торца <адрес>. В 18.15 часов, выйдя из дома, истец увидел, что на его автомобиль упала ветка дерева и повредила его.

По факту повреждения своего автомобиля истец обратился с заявлением в ОП № 1 У МВД России по г.Самаре с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным по ОП № 1 У МВД России по г.Самаре лейтенантом полиции Багдасаряном ФИО37., установлено, что на автомобиль Шевроле Клан, г/н №, припаркованном с торца дома № 77 по ул. Ташкентской в г. Самаре, упала часть дерева (ветвь), причинив вышеуказанному автомобилю повреждения: замята крыша, задняя правая дверь и заднее правое крыло.

В ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками полиции также было установлено, что ветка от дерева, которая упала на автомобиль Chevroletгосударственный регистрационный знак Х783МС163, расположена у забора территории общеобразовательной школы № 50 по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 222.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

Согласно акта экспертного исследования № 38/К от 31.03.2022 года, составленного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта ChevroletKlan, государственный регистрационный знак Х783МС163, поврежденного в результате происшествия от 21.03.2022 года, составляет 298 900 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования ООО «Визави-Оценка», поскольку оно содержит подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу акт экспертного исследования№ 38/К от 31.03.2022 года, составленного ООО «Визави-Оценка», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства ChevroletKlan, государственный регистрационный знак Х783МС163 и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в письменных уточнениях исковых требований просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Материалами проверки КУСП установлено, что 21.03.2022 года, в момент причинения автомобилю истца повреждений упавшей с дерева веткой, автомобиль истца был припаркован у торца дома по адресу: г.Самара, ул. Ташкентская, д. 77, ветка, которая упала на автомобиль истца, расположена у забора территории средней общеобразовательной школы № 50 по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 222.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения автомобиля истца относительно близлежащих домов, содержащейся в материалах КУСП, из которой усматривается, что автомобиль истца был припаркован между домом № 77 по ул. Ташкентской и ограждением территории, прилегающей к дому № 222 по ул. Черемшанской, являющейся территорией МБОУ Школа № 50 г.о.Самара.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 63:01:0226002, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, д. 222, занимаемый зданием и прилегающей территорией, являются Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 50 с углубленным изучением отдельных предметов г.о. Самара, Муниципальное образование г.о. Самара. Собственником является Муниципальное образование г.о. Самара, МЮОУ Школа № 50 земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Факт произрастания дерева, упавшая ветка которого причинила повреждения автомобилю истца, у забора МБОУ Школа № 50 сторонами не отрицался.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы с места рассматриваемого события, из которых усматривается, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает возле забора, ограждающего территорию МБОУ Школы № 50, что также сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 12.2 Устава МБОУ Школа № 50 г.о. Самара, земельный участок, необходимый для выполнения Школой своих уставных задач, предоставляется ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. № 444.

Пунктом 1 ст. 4 главы 2 указанных Правил предусмотрено, что в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Подп. 4 пункта 4 ст. 4 Правил предусмотрено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта и так далее) - 5 м.

В соответствии с п.п. 5-10 ст. 4 названных Правил, определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В случае совпадения (наложения) границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от указанных объектов.

В целях заключения соглашения собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом подготавливается карта-схема на бумажном носителе в произвольной форме, которая должна содержать следующие сведения:

адрес здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого устанавливаются границы прилегающей территории (при его наличии), либо обозначение места расположения данных объектов с указанием наименования (наименований) и вида (видов) объекта (объектов) благоустройства;

сведения о собственнике и (или) ином законном владельце здания, строения, сооружения, земельного участка, а также уполномоченном лице: наименование (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя и физического лица), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес, контактные телефоны;

схематическое изображение границ здания, строения, сооружения, земельного участка;

схематическое изображение границ территории, прилегающей к зданию, строению, сооружению, земельному участку;

схематическое изображение, наименование (наименования) элементов благоустройства, попадающих в границы прилегающей территории.

Карта-схема направляется собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом в уполномоченный орган для подготовки проекта соглашения.

Администрации внутригородских районов с учетом имеющихся у них сведений о зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках, расположенных в муниципальном образовании, вправе самостоятельно направлять собственникам и (или) законным владельцам указанных объектов либо уполномоченным лицам проект соглашения с приложением к нему карты-схемы.

Администрации внутригородских районов определяют порядок заключения соглашений и внесения в них изменений.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 5 Правил, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют:на земельных участках, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, находящимся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели;

Согласно ст. 7 Правил, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства включают в себя в том числе по мере необходимости: снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

В соответствии со ст. 33 Главы 7 Правил, удаление (снос) или пересадка деревьев и кустарников осуществляются при условии получения заинтересованными лицами разрешения на право вырубки зеленых насаждений или разрешения на пересадку деревьев и кустарников соответственно в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Удаление (снос) и пересадка деревьев и кустарников осуществляются в том числе в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаления аварийных деревьев и кустарников), реконструкции зеленых насаждений и капитального ремонта (реставрации) объектов озеленения (парков, бульваров, скверов, улиц, дворовых территорий).

Вырубка и (или) пересадка зеленых насаждений без разрешения на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников не допускаются, за исключением проведения аварийно-восстановительных работ сетей инженерно-технического обеспечения и сооружений.

Процедура предоставления разрешения на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников осуществляется до удаления деревьев и кустарников, за исключением случая удаления аварийных, больных деревьев и кустарников. В случае удаления аварийных, больных деревьев и кустарников предоставление разрешения на право вырубки зеленых насаждений может осуществляться после удаления деревьев и кустарников.

Процедура предоставления разрешения на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, а также земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Процедура предоставления разрешения на право вырубки зеленых насаждений осуществляется на территории городского округа в случае удаления (сноса) деревьев и кустарников в целях их уничтожения, повреждения или выкапывания, влекущего прекращение их роста, гибель или утрату.

В случаях, не указанных в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников выдаются администрацией внутригородского района в соответствии с муниципальным правовым актом администрации соответствующего внутригородского района.

Лица, выдавшие разрешения на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, осуществляют контроль за их выполнением в соответствии со своими полномочиями.

30.12.2016 года между Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара в лице Главы Кировского внутригородского района г.о. Самара и МБОУ Школой № 50 с углубленным изучением отдельных предметов г.о. Самара в лице директора Цыганковой С.Н. заключено Соглашение № 13 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории.

28.03.2022 года между Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара в лице Главы Кировского внутригородского района г.о. Самара и МБОУ Школой № 50 с углубленным изучением отдельных предметов г.о. Самара в лице директора Лариной И.Ю. заключено Соглашение № 64/4-02/13-18/102 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 Соглашения, Администрация определяет территорию площадью 1143,70 кв.м., прилегающую к земельному участку МБОУ Школа № 50 г.о. Самара, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 222 в границах, установленных картой-схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, подлежащей содержанию и благоустройству Владельцем объекта, а Владелец объекта обязуется осуществлять содержание и благоустройство указанной территории в соответствии с условиями настоящего соглашения и Правилами благоустройства.

В соответствии с п. 2.4.1 Соглашения, владелец объекта обязуется осуществлять содержание и благоустройство закрепленной прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства за счет собственных средств.

К указанному Соглашению прилагается карта-схема, устанавливающая границы прилегающей территории.

Указанное соглашение не отменено, недействительным не признано.

На совании изложенного суд приходит к выводу, что дерево, падение ветки которого причинило повреждения автомобилю истца, произрастало на территории, относящейся к ведению МБОУ Школа № 50 г.о. Самара.

Директор МБОУ "Школа № 50 г.о. Самара Ларина О.Ю. в судебном заседании пояснила, что школа осуществляет содержание прилегающей территории, производит опиловку аварийных деревьев на основании порубочных билетов, предоставила письмо директора Школы Заместителю Главы Администрации Кировского внутригородского района г.о. СамараРотерсу В.В. с просьбой выдать порубочный билет на спил аварийных деревьев, растущих на территории МБОУ Школы № 50 г.о. Самара от 29.11.2021 года. Однако сведений о том, что такой порубочный билет по указанному заявлению выдавался, суду не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной повреждения автомобиля истца является падение дерева, надлежащее содержание которого было возложено на ответчика МБОУ "Школа № 50 г.о. Самара.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО38. Аринушенко, ФИО39. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полномразмере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследованияООО «Взави-Оценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением ООО «Визави-Оценка» в размере 298000 рублей

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МБОУ Школа № 50 г.о. Самара, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика МБОУ Школа № 50 г.о. Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Сибигатуллин ФИО40 обратился в ООО «Визави-Оценка», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором № 39/К от 22.03.2022 года, кассовым чеком.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.04.2022 года, согласно п. 3.2 которого стоимость услуг в размере 25 000 рублей Исполнитель получил от Заказчика в момент подписания настоящего договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 17 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность № № выдана Сибигатуллиным ФИО41. Непше ФИО42 представления его интересов во всех делах, связанных с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству ChevroletKlan (J200/ChevroletLacetti), государственный регистрационный знак №, VIN№, 2012 года выпуска, в связи с чем, суд считаем подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6 189 рублей.

Согласно п. 1.5 Устава МБОУ Школа № 50, Учредителем Школы является муниципальное образование г.о. Самара. Функции и полномочия учредителя Школы осуществляет Администрация г.о. Самара.

П. 1.6. Устава предусмотрено, что Школа отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Школой собственником этого имущества или приобретенных Школой за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам Школы, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Учредитель.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 50 с углубленным изучением отдельных предметов» г.о. Самара, а при недостаточности средств с Администрацию г.о. Самара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибигатуллина ФИО43 к Администрации Кировского внутригородского района г.Самары, Администрации городского округа Самара, Департаменту образования Администрации г.о. Самара, Министерству образования Самарской области, МБОУ Школа № 50 г.о. Самара о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 50 с углубленным изучением отдельных предметов» г.о. Самара в пользу Сибигатуллина ФИО44 восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 189 рублей, а всего 333 789 рублей.

В случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть наложено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Администрацию г.о. Самара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова